УИД №

Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 272 443,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 272 443,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5924,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ....... рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .......% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако начиная с 05 мая 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» произведена смена наименования на АО «Почта Банк». 25 декабря 2019 года кредитор заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга заемщика ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт». Задолженность за период с 05 мая 2018 года по 25 декабря 2019 года составила 398 417,94 рублей, в т.ч. по основному долгу 326 131,46 рублей, по процентам 61 349,48 рублей, по иным платежам 10 937,000 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 115 036,99 рублей. Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет к взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов. Ранее вынесенный по заявлению АО «Почта Банк» судебный приказ № в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С возражениями ответчика в части навязанных ему услуг «Гарантированная ставка» и участие в программе страхования при заключении кредитного договора не согласен, указав, что ответчик добровольно согласился на подключение указанных услуг, что подтверждается его подписью в договоре. С доводом о пропуске срока исковой давности не согласен, срок не пропущен с учетом обращения за выдачей судебного приказа. Платежи, поступившие от должника в рамках исполнительного производства, учтены истцом при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на иск (л.д. 66-68, 80), считает, что у истца имелась возможность ранее обратиться за защитой нарушенного права, однако до 09 октября 2024 года истец не обращался с заявлением к ответчику, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 25 декабря 2022 года. Из представленных документов не представляется возможным установить, имела ли место реорганизация юридического лица с переименованием с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт». В дополнительных возражениях указал, что согласно выписки по кредиту сумма основного долга составила 250 000 рублей, данная сумма переведена на карту, остальные денежные средства перечислены Банком на оплату навязанных услуг, а именно 14 750 рублей – взимание комиссии за суперставку, 72 500 рублей – перевод средств в страховую компанию. При заключении спорного кредитного договора указанные услуги были навязаны ответчику банком, без данных услуг кредит не выдавался. С 25 декабря 2019 года долг уступлен, а с 26 декабря 2019 года ФИО1 перестал быть клиентом банка, поэтому суперставкой воспользоваться не мог. С учетом оплат (115 036,99 рублей) считает, что сумма оставшегося долга составляет 46 963,01 рублей из расчета 250 000 рублей - 88 000 рублей - 115 036,99 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 мая 2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит – Первый почтовый» на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – ....... рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – ....... % годовых, количество платежей – ......., размер платежа – ....... рублей, периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до ....... числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - ....... рублей; при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере .......% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 636 448,04 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

ФИО1 выразил согласие с общими и индивидуальными условиями кредитования; на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора, а также на присоединение к договору страхования. 

Кроме того, согласно пункту 13 индивидуальных условий, заемщик ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости от наличия таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «Почта Банк» исполнило обязательство по выдаче суммы кредита в размере ....... рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 26). 

Оставшиеся кредитные денежные средства удержаны банком, а именно 14 750 рублей на оплату комиссии по суперставке по договору, 72 500 рублей перечислено ООО СК «ВТБ Страхование» на основании распоряжения заемщика (л.д. 11 об.).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от 25 декабря 2019 года АО «Почта Банк» (цедент) передало, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (пункт 1.1 договора) (л.д. 35-36).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированной на дату перехода прав (требований). Реестр составляется в форме приложения № и передается цедентом цессионарию в электронном формате (пункт 1.2 договора).

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 25 декабря 2019 года, поименован должник ФИО1, кредитный договор №, общая сумма уступаемых прав 398 417,94 рублей, сумма основного долга по кредитному договору – 326 131,46 рублей (л.д. 34). 

Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 24 мая 2017 года на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Филберт», впоследствии переименованного в ООО ПКО «Филберт».

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности в размере 398 417,94 рублей (л.д. 32). Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора № от 24 мая 2017 года (графика платежей) предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере ....... рублей, дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – ....... (л.д. 15). Последний платеж в соответствии с графиком платежей вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. 

Последняя оплата по договору внесена заемщиком 05 марта 2018 года, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

При невнесении заемщиком очередного платежа 24 апреля 2018 года банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 апреля 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Почта Банк» обратилось 04 марта 2019 года. Судебный приказ №, вынесенный 07 марта 2019 года, отменен мировым судьей 18 января 2023 года (л.д. 24). Таким образом, срок судебной защиты составил 3 года 10 месяцев 14 дней.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30 августа 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 04 марта 2019 года по 18 января 2023 года (3 г. 10 мес. 14 дн.) течение срока исковой давности не было, суд приходит к выводу, что данный период исключается из общего срока давности. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. с даты обращения в суд с иском (30 августа 2024 года), минус 3 года, минус срок действия судебного приказа (3 г. 10 мес. 14 дн.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевается, а также приостанавливается на период судебной защиты, то, по мнению суда, на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 398 417,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 326 131,46 рублей, по процентам – 61 349,48 рублей, по иным платежам –10 937,000 рублей. Сумма оплат составила 115 036,99 рублей (л.д. 75). Истцом предъявлен к взысканию долг в размере 272 443,95 рублей (из расчета (326 131,46 +61 349,48) – 115 036,99).

Ответчиком ФИО1 представлен контррасчет задолженности, считает, что ее размер составляет 46 963,01 рублей из расчета 250 000 рублей - 88 000 рублей - 115 036,99 рублей. Оставшиеся денежные средства, по мнению ответчика, не подлежат взысканию с него, поскольку понесены на оплату навязанных банком дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ПАО «Почта Банк» ему навязаны дополнительные услуги, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования либо без услуги «Гарантированная ставка», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения договора страхования в целях получения кредита.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является обоснованным, арифметически верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о недоказанности факта реорганизации юридического лица и смены наименования с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» опровергается материалами дела, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым запись о смене наименования юридического лица внесена 16 января 2024 года за №.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства не исполняются, требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 5924,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 года (л.д. 4).

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2017 года в размере 272 443,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924,44 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.