Дело № 2- 2490/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 08 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарно-технического вооружения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарно-технического вооружения» (далее ООО «ЗПТВ») о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДАТА на основании приказа НОМЕР уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДАТА, ДАТА, ДАТА писал заявления о предоставлении отгулов без содержания на один день, уведомлял об этом своего непосредственного начальника. Документы составлены формально, с нарушением требований трудового законодательства, а увольнение стало следствием конфликта между истцом и генеральным директором. В результате действий директора ООО «ЗПТВ» причинены нравственные страдания. В связи с незаконностью увольнения должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате конфликта с генеральным директором был уволен. Конфликт произошел из-за норм труда для цеха, что явилось причиной его обращения в Государственную трудовую инспекцию. Считает, что поскольку им были написаны заявления о предоставлении отгулов, то данное время не может быть учтено как прогул, несмотря на то, что он не дождался результата рассмотрения заявления. В результате у увольнения он испытал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что непосредственный руководитель дал разрешение на отгул. В заявлениях были указаны причины, по которым истцу был необходим отгул. Работодатель не выяснял причин отсутствия работника на рабочем месте, по сути дав согласие на отгул. От истца не требовали объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО «ЗПТВ» - ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 составлялись акты, от дачи объяснений ФИО1 отказывался, копии составленных документов истцу были вручены. Считает, что порядок увольнения не нарушен.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав все материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «ЗПТВ» на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и работал в должности слесаря механосборочных работ (л.д. 5-7).

Пунктом 6.2 Трудового договора, к обязанностям ФИО1, как работника, относится: неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила пропускного и внутриобъектного режима, иные действующие на предприятии локальные акты; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (л.д. 6). Пунктом 8 договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 7).

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом НОМЕР от ДАТА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и истец уволен с ДАТА в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (л.д. 8).

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен ДАТА.

Из содержания приказа НОМЕР от ДАТА следует, что основанием для увольнения истца послужили: заявления ФИО1 от ДАТА и ДАТА; акты отсутствия на рабочем месте от ДАТА, ДАТА, ДАТА; акты об отказе от дачи объяснений от ДАТА и ДАТА; докладная записка ФИО8.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЗПТВ», утвержденными Приказом Генерального директора ДАТА, работники Общества должны в случае реализации права на дополнительный день отдыха (отгул) подать письменное заявление с указанием даты желаемого дня отдыха, в срок не менее чем за три дня до указанной в заявление даты. Заявление составляется на имя генерального директора, визируется непосредственным руководителем работника, и передается в приемную ООО «ЗПТВ». Уход работника в отгул без разрешительной визы генерального директора на заявлении квалифицируется как невыход на работу (прогул) (п. 5.9 Правил) (л.д. 71).

В соответствие с п. 5.4 указанных Правил, установлен режим рабочего времени в первую смену с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, обеденное время один час с 11.30 часов до 12.30 часов (л.д. 70). 

С данными Правилами истец ФИО1 ознакомлен ДАТА о чем имеется его подпись (л.д. 88).

ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО1 на имя директора ООО «ЗПТВ» ФИО4 поданы заявления о предоставлении дней без содержания на ДАТА, ДАТА, ДАТА, соответственно (л.д. 94, 96, 100). На указанных заявлениях имеется виза генерального директора ООО «ЗПТВ» об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017 года ФИО1 не вышел на работу и ему проставлены прогулы за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.175). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об отсутствие на рабочем месте и докладной запиской ФИО8 на имя генерального директора ООО «ЗПТВ» (л.д. 95, 97, 98, 101).

Учитывая требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности отсутствия на рабочем месте. 

Доводы истца ФИО1 о том, что отгул ДАТА был согласован с непосредственным руководителем ФИО8, судом не принимается, поскольку в полномочия начальника участка не входит предоставление отгула работникам, что следует из должностной инструкции начальника участка изготовления пожарного оборудования (л.д. 83- 84). Кроме того, данный довод опровергается показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседание в качестве свидетеля (л.д. 123-124).

Довод истца ФИО1 об уважительности причин отсутствия на рабочем месте по причине обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и другие органы, является не состоятельным. ФИО1 имел возможность направить обращения по средствам почтовой связи. 

Суд считает, что ФИО1 имел возможность не допустить нарушения трудовой дисциплины: подать заявления в срок установленный Правилами трудового распорядка, получить согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и, следовательно, обязан был подчиняться правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Доводы истца и его представителя об увольнении истца в результате конфликта с генеральным директором ФИО4 не нашел своего подтверждения в материалах дела, истцом доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Увольнение по пп «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом исследован также вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового законодательства не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДАТА, ДАТА с ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 152,153). В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ НОМЕР от ДАТА издан в течение срока, установленного трудовым кодексом.

Судом проверен порядок увольнения ФИО1 и признается соблюденным. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены степень и характер совершенного дисциплинарного проступка. Меры примененного взыскания суд находит соразмерными совершенным нарушениям. 

Судом также не принимается довод представителя истца ФИО2 о том, что работодателем не приняты меры к установлению места нахождения истца, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями, которые он перенес в связи с изданием незаконных приказов, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред возмещается работнику в случае причинения его неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Установив, что действия ответчика и оспариваемый приказ судом оценены как правомерные, вины работодателя в нарушении трудовых прав ФИО1 судом не установлено, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарно-технического вооружения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья