Дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«27» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво XC70 г/н №, и автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 26 октября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, в том заявление о получении денежных средств через кассу страховщика, полученные ответчиком 28 октября 2016 года, тогда как СПАО «Ресо-гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения в сумме 220 922,21 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года в сумме 397 659,60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 300 рублей, почтовых расходов 878,13 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО МСК «Страж», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года в 18 часов 05 минут на автодороге Южный-Химзавод 2 км г. Белореченска Белореченского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Вольво XC70 г/н №, и автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 28 сентября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво XC70 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-33021 г/н № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

26 октября 2016 года ФИО3 направил в адрес СПАО «Ресо-гарантия» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, в том числе, как следует из описи почтового вложения, заявление о выплате страхового возмещения через кассу страховщика.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанные выше документы получены ответчиком 28 октября 2016 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 17 ноября 2016 года.

Согласно заключению оценщика № 352-11/16 от 08 декабря 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC70 г/н № с учетом износа составляет 220 900 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 175 981,06 рублей (259 300 – 83 318,94) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 220 900 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22,21 рублей (220 922,21 – 220 900).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 20 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 220 900 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 481 562 рубля (220 900)/100 ? 218).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 110 450 рублей (220 900/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы страхователя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей.

Расходы ФИО3 в сумме 300 рублей, понесенные на оплату нотариального удостоверения документов, а так же почтовые расходы истца в сумме 878,13 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика телеграммы об извещении о месте и времени проведения осмотра, заявления о страховом возмещении и претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 220 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 110 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, почтовые расходы 878,13 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 300 рублей, а всего 745 528 (семьсот сорок пять тысяч, пятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

В части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 22,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 618 (три тысячи, шестьсо восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.