...

Дело №1-193/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи - И.В.Иноземцевой,

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

адвоката Е.В.Рахальского,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

-01.02.2010 года по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 14.06.2012 года по Постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.06.2012 года на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

-14.04.2014 года по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 21.12.2015 года по Постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2015 года на неотбытый срок наказания 1 год 23 дня,

копию обвинительного заключения получившего 17.02.2017 года, под стражей содержащегося с 11.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

10.01.2017 года примерно в 22 часа 13 минут, ФИО1, находясь возле терминала «...», расположенного по ..., через программу мгновенных сообщений «...», установленную в сотовом телефоне «LG», принадлежащем ФИО, не осведомленном о его преступном намерении, путем переписки с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под ник-неймом ...» заказал приобретение наркотического средства «...» по цене ... рублей и, получив от него реквизиты, через терминал, расположенный по ... с использованием платежной системы «...» в 22 часа 16 минут 10.01.2017 года внес платеж в сумме ... рублей на счет, после чего получив сообщение от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник-неймом ...» о том, что под карнизом общего балкона на ... этаже подъезда N, ... находится тайник – «клад» с наркотическим средством, приехал по указанному адресу, где не позднее 23 часов 16 минут 10.01.2017 года, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел путем присвоения, оставленный под карнизом общего балкона на ... этаже, подъезда N, ..., полиэтиленовый пакетик, содержащий порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании N от ... года и заключению эксперта N от ... года, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ..., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, массой 1,84 г., то есть в крупном размере, которое он, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе, а при задержании сотрудниками полиции данный полиэтиленовый пакетик положил в полость рта, после чего, выплюнул его с балкона ... этажа.

11.01.2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции на участке местности, расположенном между подъездами N и N ... на снегу был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании N от ... года и заключению эксперта N от ... года, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ... массой 1,84 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления при себе, а при задержании сотрудниками полиции данный полиэтиленовый пакетик положил в полость рта, после чего выплюнул с балкона ... этажа.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. 

Защитник Е.В.Рахальский в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал случившееся.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Указанное обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... года, ФИО1 на момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...... По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.134-136).

Как личность подсудимый ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.200), на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д.198-199), ранее неоднократно судим (л.д.167-169); официально не трудоустроен, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом учитывается, что наркотическое средство было фактически изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не способствовало его совершению, при описании преступного деяния, данное обстоятельство указано не было. 

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, его тяжести, вида и размера изъятых наркотических средств, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные им преступления оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, одновременно с назначением подсудимому по ч.2 ст.228 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия им основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия рецидива, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию особого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 14.03.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.01.2017 года по 13.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-транспортировочный пакет, содержащий пакет типа «файл», в котором находится полимерный пакетик с замком типа «Zip-Lock» и полоской красного цвета, содержащий в себе кристаллическое вещество белого цвета; пакет №1, содержащий в себе два марлевых тампона; пакет №2, содержащий в себе два марлевых тампона; пакет №3, в котором находится сверток, содержащий в себе срезы ногтевых пластин; пакет №4, в котором находится сверток, содержащий в себе срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения ... (л.д.153-155) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... И.В.Иноземцева

...

...

...