№ 1 – 117/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретарях судебного заседания Шароновой Н.С., Ковальской В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1 и ее защитников – адвокатов Гречишкина Д.Ю. удостоверение №, ордер №, ФИО2 удостоверение № ордер №, 

подсудимого ФИО3 и ее защитника – адвоката Клишиной Н.В. удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО4 и ее защитников – адвокатов Смирнова В.А удостоверение №, ордер №, ФИО5 удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении

ФИО6

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление средней тяжести совершено в совершеннолетнем возрасте) (Т.1, л.д. 182-183, 169);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>; 

- 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 179-180, 169);

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ФКУ ИК-

<

адрес> (Т.1, л.д. 178, 169);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого (Т.1, л.д. 205), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого (Т.1, л.д. 226), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе на территории МОУ средняя школа №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с находящимися в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО3 и ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, являясь работниками ООО «

<

данные изъяты>», и не обладая полномочиями по распоряжению и хранению имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> в период времени с 12 часов 56 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе на территории МОУ средняя школа №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором хранилось имущество ООО «

<

данные изъяты>», следуя совместному преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанного гаражного бокса совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 25 металлических труб каждая стоимостью 840 рублей на сумму 21 000 рублей, а всего совместно тайно похитили имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 21 000 рублей, загрузив похищенное имущество в вызванный через такси ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль-манипулятор Isuzu 3840 г.н. №. 

Похищенным имуществом ФИО6, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, вывезя похищенное имущество с территории МОУ средняя школа №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле-манипуляторе Isuzu 3840 г.н. №, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оценка фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемых подсудимым преступлений они действовали с корыстной целью, поскольку незаконно намерены были удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.2, л.д. 37,40,43), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, своевременно после проведения консультаций с защитниками-адвокатами и в присутствии защитников-адвокатов, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, потерпевший (Т.2, л.д.31,44), защитники-адвокаты не возражают против ходатайств подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст. 60 УК РФ).

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ). При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Так, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого ФИО7, характеризующие его личность следующие, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (Т.2 л.д. 21 и пояснения в суде); явка с повинной (Т.1, л.д. 24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного психического расстройства (Т.2, л.д. 20-23). 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого определяется как простой. 

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого ФИО7: с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих ингалянтов» и снят с наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений (Т.1, л.д.172); на учете в Ярославском областном психоневрологическом диспансере не состоит (Т.1, л.д. 170); участковым уполномоченным полиции ОП «

<

адрес>» УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого ФИО3, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной (Т.1, л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.2, л.д. 27); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 - отсутствуют.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого ФИО3: на врачебных учетах не состоит (Т.1, л.д. 206-207); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1, л.д. 209), официально трудоустроен. 

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого ФИО4, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чекалова суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (Т.1, л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего общее хроническое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 - отсутствуют.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого ФИО4: на врачебных учетах не состоит (Т.1, л.д.227-228); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1, л.д. 230); условия жизни его семьи, в которой ФИО4 единственный работающий родитель.

Поскольку ФИО7 выступил непосредственным инициатором совершения группового преступления, организовал он и вызов автотранспорта, с помощью которого вывозилось чужое имущество, таким образом, характер и степень фактического участия действий ФИО7 оказала большее значение для достижения цели преступления и оказали большее влияние на характер вреда, чем действий ФИО4 и ФИО3. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 оказали одинаковое участие для достижения цели преступления, и влияние на характер и размер причиненного в результате преступления вреда. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 за вмененное преступление необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, при этом исправление подсудимого Гуляева возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, для применения к ФИО7 ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющихся обязательным - не имеется, назначение дополнительного наказания нецелесообразно. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, ст. 73 УК РФ к которому не применяется.

Назначая наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводам, что исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений инкриминируемых подсудимым ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, окончательное наказание следует назначить ФИО7 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда г. Ярославля, которым уже был определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО7, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено, вещественных доказательств не имеется. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 2750 рублей по оплате труда адвокатов Гречишкина Ю.Д., 3850 адвоката Корниловой Л.С., 3850 рублей по оплате адвоката Смирнова В.А. взысканию с подсудимых не подлежат.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7, ФИО3 не задерживались.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по настоящему уголовному делу содержится под стражей (Т. 2, л.д. 127, 116-119).

Так как ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы по другому приговору, направляется для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, в целях исполнения настоящего приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.1л.д.165, Т.2, л.д.71) подлежит изменению на более строгую – заключение под стражу, поскольку к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения (ФИО7 фактически содержится под стражей, так как отбывает наказание в виде лишения свободы). 

Поскольку ФИО4 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо – изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения Грачеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, отбытое ФИО6 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно в количестве 57 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на более строгую - заключение под стражу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – изменить на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников. 

Судья