Дело №2-1422/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001585-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Октябрьский -Туймазы произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster г/н № под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки FAW г/н № под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ООО «Паритет».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП автомобиль FAW г/н № по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Паритет» во временное владение и пользование ответчику ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответственность за причиненный ущерб третьим лицам несет арендатор ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, ответственность виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» полис серии ТТТ №. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» данная обязанность исполнена, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился для определения размера ущерба, по результатам заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 042 641,19 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба превышающего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 642 641,19 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 642 641,19 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Октябрьский -Туймазы произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster г/н № под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки FAW г/н № под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ООО «Паритет». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей марки Renault Duster г/н № и марки FAW г/н № под управлением ответчика ФИО3, так же как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела автомобиль FAW г/н № по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Паритет» во временное владение и пользование ответчику ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответственность за причиненный ущерб третьим лицам несет арендатор ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, ответственность виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» полис серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность исполнена, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством марки FAW г/н №, застрахована на основании полиса ОСАГО серии №, страховая организация САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку, ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 и несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 042 641,19 рублей., с учетом износа – 926 945,82 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, стоимость рассчитана по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 042 641,19 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 642 641,19 рублей (1 042 641,19 рублей - 400 000 рублей). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д. 68), оплачена государственная пошлина в размере 9 626 руб. (л.д. 5), почтовые расходы 552,08 рублей (л.д. 82,83).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 626 рублей.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам на сумму 552,08 рублей (л.д.82,83). Между тем расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам претензии на сумму 972,16 рублей (л.д. 69-78), возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 642 641,19 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей, почтовые расходы в размере 552,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Исхакова Е.А.