Гр.дело № 2-1314/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб. в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что автомобиль под управлением Дин-Вень-Чунь В.В. совершил ДТП, в результате чего водителю второго автомобиля истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Просит иск удовлетворить. Считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание ответчик Дин-Вень-Чунь В.В. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично и суду пояснила, что ответчики являются сожителями, доступ к автомобилю у виновника ДТП Дин-Вень-Чунь В.В. имелся, автомобиль ФИО2 Дин-Вень-Чунь В.В. не передавала, доверенность ФИО2 на управление своим автомобилем Дин-Вень-Чунь В.В. не оформляла, договор аренды с ним не заключала, в полис ОСАГО Дин-Вень-Чунь В.В. не включен. Просила снизить размер компенсации морального вреда и с судебных расходов. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании его представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО2. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ей автомобиль Дин-Вень-Чунь В.В. не передавала, без ее ведома он воспользовался автомобилем и совершил ДТП, Дин-Вень-Чунь В.В. не включен в полис ОСАГО, но является причинителем вреда истцу. С заявлением о выбытии из ее законного владения автомобиля в результате противоправных действий Дин-Вень-Чунь ФИО6 С.Д. не обращалась. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Дин-Вень-Чунь В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем , с государственным регистрационным знаком ..., следуя около ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, нарушил п.п. 2.7, 9.1,10.1 ПДД РФ, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается представленным суду заключением ГБУЗ РБ СМЭ. 

Так, согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости справа со смещением, импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с дефектом костной ткани, открытый переломо - вывих таранной кости слева, рваная рана левой стопы, травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

На основании приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., Дин-Вень-Чунь В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Дин-Вень-Чунь В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ). 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2

Также судом установлено, что доступ к указанному автомобилю ФИО2 ответчику Дин-Вень-Чунь В.В., являющемуся ее гражданским супругом, не был ограничен, Дин–Вень-Чунь В.В. без оформления договора аренды либо доверенности, управлял автомобилем, без включения его в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по полису ОСАГО. При этом, в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях Дин-Вень-Чунь В.В. С заявлением о розыске автомобиля, выбытии его из законного владения в результате противоправных действий Дин-Вень-Чунь ФИО6 не обращалась.

Поскольку Дин-Вень-Чунь В.В. управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, и в отсутствие собственника автомобиля, оснований для признания его законным владельцем автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2, которая не оформила должным образом передачу своего автомобиля Дин-Вень-Чунь В.В. В связи с чем, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, длительный период лечения и реабилитации истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000,00 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Дин-Вень-Чунь В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ с ответчика ФИО2 в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00руб. Всего 254000,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья Власова И.К.