Дело № 2-2080/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, указала срок устранения недостатка 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем недостаток должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что производителем пропущен срок устранения недостатков, который составляет 35 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 750 000 рублей х 1% х 35 дней = 262 500 рублей. Также полагает, что ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ООО «УАЗ» предоставил суду письменное заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что уже на этапе предъявления истец злоупотребляет своими правами, ограничивая в одностороннем порядке срок для устранения недостатков своего автомобиля – 10 дней с даты получения претензии. Указывая на то, что ООО «УАЗ» является ответственным лицом за проведение гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на предоставление автомобиля истцом только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок устранения недостатков с момента проведения проверки качества автомобиля не нарушен. Полагают, что у истца имеется умысел неосновательного обогащения, просрочка удовлетворения требований потребителя не имела места быть, поскольку ООО «УАЗ» предприняло все необходимые и достаточные меры для удовлетворения требований потребителя. Просит суд в удовлетворении требований об уплате неустойки отказать и ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ от снижении размера неустойки в случае непринятия их аргументов, как надлежащих. Полагает, что в данном случае нарушения прав потребителя не усматривается. Просит применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является явно завышенным, не отвечающим обстоятельствам настоящего дела.

ООО «Альянс Ко», ООО «Транстехсервис-34», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-34» заключен договор № купли-продажи автомобиля. Предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, цвет коричневый металлик. Согласно п.2.2. договора стоимость переданного транспортного средства составляет 750 000 рублей. 

В соответствии с п.4.1. договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-34» подписан акт прима-передачи автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «УАЗ» требование об устранении следующих недостатков: 

- следов коррозии ЛКП на кузове;

- течи багажной двери;

- свиста приводного ремня;

- смещения переднего моста в сторону;

- смещения заднего моста в сторону;

- стертости хромированного покрытия ручки КПП;

- потресканного кожаного чехла рычага переключения КПП;

- периодического вываливания болтиков из «торпеды»;

- следов коррозии рамы и мостов

со ссылкой на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УАЗ» получил требование об устранении вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> комиссией, которая осмотрела автомобиль по заявленным дефектам и установила следующие дефекты:

Следы коррозии ЛКП на кузове (выступание ржавчины из-под петель задней правой двери;

Течь двери багажника;

Свист приводного ремня;

Потрескался кожаный чехол рычага переключения КПП;

Стерто хромированное покрытие ручки КПП;

Из «торпеды» периодически выталкиваются болтики;

Следы коррозии рамы и мостов;

Подтеки с передних и задних амортизаторов;

Перетирает задний левый тормозной шланг;

Смещение переднего моста в стороны;

Увод автомобиля вправо.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ потрачено 7,94 н/ч. (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ 17,75 н/ч (л.д.16).

Согласно актов выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество нормо/часов составляет 7,94 + 17,75 = 25,69 н/ч.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок, который был установлен истцом, то есть в десятидневный срок со дня получения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных пояснений руководителя проекта управляющей организации ООО «Альянс-Авто» ФИО4 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № находился на станции технического обслуживания ООО «Альянс-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

С учетом того, что на устранение недостатков согласно актов выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ потрачено 25,69 н/ч, суд считает, что предоставленный истцом десятидневный срок для устранения недостатков является достаточным для устранения заявленных истцом недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 750 000 руб. х 1% х 35 дн. = 262 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом длительности неисполнения обязательств и необходимого времени для устранения недостатков, суд не установил условий для уменьшения неустойки. 

На основании вышеуказанного, требования о взыскании неустойки в размере 262 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «УАЗ» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворил, то с него, в силу ст.13 ч.6 указанного Закона, подлежит взысканию штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (262 500 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 131 750 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так как истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 125 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.