№ 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Сербина А.Ю., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в начале июля 2016 года обратилась на станцию скорой помощи в связи с травмой, перелома плеча. На скорой помощи была доставлена в приёмный покой ГБУ Республика Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ», где наложили гипс. Утром следующего дня пошла на прием в поликлинику, где ей и было сказано, что отсутствует свободное время в графике операций и необходимо будет ждать назначение операции до сентября 2016 года. Поэтому она была вынуждена обратится к платному врачу травматологу ФИО9 в медицинский центр «

<

данные изъяты>», где ей сделали рентгеновский снимок и диагностировали перелом плеча со смещением. ФИО9 сказал, что будет операция, назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе операции ей была установлена пластина, после чего она сразу и в последующем не могла двигать пальцами, хотя до операции пальцы работали. Врач ФИО9 сказал, что всё пройдет. Выписали из больницы через семь дней. Направили в поликлинику для взрослых к травматологу который диагностировал невралгию, назначил лечение и направил к неврологу. В дальнейшем проходила лечение у невролога ФИО5, прошла курс уколов, таблеток, капельниц. В течении трех месяцев рука находилась в гипсе после снятия которого оказалось, что подвижность руки ограничена (не могла двигать пальцами, поднимать запястье, разгибать руку, саму руку не чувствовала). Невролог установила зажатие лучевого нерва и рекомендовала пройти лечение в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. В октябре 2016 года обратилась в 

<

данные изъяты>. Пройдя анализы, снимки, микроколограмму врачи диагностировали зажатие и порыв лучевого нерва имплантированной пластиной и рекомендовали повторную операцию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция по высвобождению нерва и его восстановлению. После приезда в Нерюнгри она проходила лечение у невролога и травматолога. В конце декабря 2016 года травматологом был закрыт лист нетрудоспособности. Подвижность руки и пальцев частично восстановилась, но по-прежнему имеются серьезные ограничения. В настоящий момент решается вопрос об оформлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «

<

данные изъяты>» о проведении экспертизы качества медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что по факту оказания медицинской помощи в ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ» была проведена экспертиза, по результатам которой выявлены невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. В предоставлении копии экспертного заключения несмотря на письменное её обращение в АО «

<

данные изъяты> было отказано. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она понесла материальный ущерб, а именно: расходы на проезд к месту лечения в 

<

адрес> и обратно, согласно справки РЖД составляет 2 995 руб.20 коп.; расходы на операцию, консультации врачей, осмотр и необходимое проведение диагностических мероприятий в детской клинической больнице 

<

адрес>, согласно копии договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 28 980 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 800 руб. года, осмотр микрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ 600 руб., электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ 350 руб., всего в сумме 33 380 рублей; расходы на приобретение лекарств составили 23 234,94 руб. Всего на сумму: 59 610,10 руб. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого расценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» в её пользу материальный ущерб в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 59 610,10 руб. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Прокурор г. Нерюнгри в своем заключении полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Так, в силу ст. ст. 4, 6, 10, 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года (ред. от 07.03.2018) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Подпунктом 9 п.1 ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

При некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (п. п. 5 - 9 вышеуказанных Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 Закона). 

ФИО1 застрахована в филиале ОАО ГСМК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет полис обязательного медицинского страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 поступила в приемный покой ГБУ Pеспублики Cаха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, первоначально установлен диагноз: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, наложен гипс, оперативное лечение в плановом порядке, что подтверждается копией журнала учета больных приемного отделения № ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ». 

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ Республики Cаха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» у врача травматолога ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом спиральный оскольчатый перелом нижней половины диафиза правой плечевой кости в условиях МОС. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена операция открытая репозиция металоостеосинтез, а также проведено необходимое медикаментозное лечение, обследование, при выписке даны рекомендации. Под наблюдением находилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты> к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинским заключением.

Из выписки из истории болезни № Амурской областной детской клинической больницы 

<

адрес> следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: срастающийся перелом правого плеча, металлоконструкция. П/травматическая нейропатия лучевого нерва справа. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Сшивание нерва с использованием микрохирургической техники.

Истицей в качестве понесенного материального ущерба представлены следующие документы: расходы на проезд к месту лечения в 

<

адрес> и обратно, согласно справки РЖД составляет 2 995 руб.20 коп.; расходы на операцию, консультации врачей, осмотр и необходимое проведение диагностических мероприятий в детской клинической больнице 

<

адрес>, согласно копии договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 28 980 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 800 руб. года, осмотр микрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ 600 руб., электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ 350 руб., всего в сумме 33 380 рублей; расходы на приобретение лекарств составили 23 234,94 руб. Всего на сумму: 59 610,10 руб. 

Как следует из справки ГБУ Pеспублики Cаха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программы обязательного медицинского страхования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны медицинские услуги на сумму 33 234,45 руб., данная справка носит уведомительный характер, оплате за счет личных средств не подлежит.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ АО СМК «

<

данные изъяты>» следует, что отсутствия описания локального некрологического статуса в дневнике послеоперационного периода и в выписном эпикризе, не дает однозначного утверждения, что возникшие неврологические изменения являются последствием неправильных действий врача в ходе оперативного вмешательства. Если бы имелось тотальное повреждение лучевого нерва, то появление активных движений, такие как чувствительность в пальцах кисти и активное разгибание в лучезапястном суставе и суставе пальцев правой кисти, через 12 дней после операции при осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГ было бы не возможно. Нерв мог бы пострадать и вторично. Первоначально из-за отека в послеоперационном периоде, а в последующем из-за разрастания формирующейся костной мозоли и мог быть втянут в послеоперационный рубец.

Согласно экспертному заключению № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО СМК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ненадлежащего качества. Оказание медицинской помощи не соответствует порядку по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». В протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на зрительный контакт хирурга с сосудисто-нервным пучком, видел ли он его повреждение и применял ли какие-либо средства для его защиты во время выполнения открытой репозиции. При поступлении и выписке не описан локальный неврологический статус, хотя при переломах диафиза плеча часто страдает лучевой нерв, «поэтому необходимо проверять кожную чувствительность, двигательную функцию в зоне иннервации лучевого, локтевого и срединного нерва». Данные нарушения привели к поздней диагностике и несвоевременному назначению лечения возникшего осложнения. Однако, дефекты оформления медицинской документации не позволяют установить точное время возникновения осложнений и утверждать, что оно непосредственно является результатом хирургического вмешательства. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, нет.

Кроме того, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту оказания медицинской помощи ФИО1 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Бюро 

<

данные изъяты>) следует, что повреждение нерва пациентки диагностировано своевременно и правильно, ей проведено соответствующее лечение. Также заключением комиссионной судебной экспертизой установлено, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, не оказали какого-либо влияния на наступившие последствия в виде нейропатии лучевого нерва и не находятся с ними в причинно-следственной связи.

Поэтому, в исковых требованиях ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, следует отказать.

Поскольку в основных требованиях ФИО1 отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова