К делу № 2-1028/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 03 сентября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.05.2020 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: 0 + 500 м. Южный подъезд к а/м М4ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП. принадлежащему на праве личной собственности ФИО1 транспортному средству ... причинены значительные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 г. причинителем вреда, нанесенного автомобилю КИА ..., принадлежащему ФИО1, является ФИО3

ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства .... состоявшегося 11.06.2020 года в 10:00 по адресу: ... посредством телеграфа, что подтверждается копией телеграммы, а также чеков об оплате от 08.06.2020 года. Однако, ответчик на осмотр не явился.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 0073 от 11.06.2020, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 132 200 рублей, утрата товарной стоимости - 16 600 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 16.06.2020 г. в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также оплаченную истцом независимую экспертизу, что подтверждается описями в ценные письма от 16.06.2020 и почтовыми кассовыми чеками с РПО № ...

Досудебные претензии не были получены ответчиком, несмотря на то, что были доставлены адресату в отделение связи по месту его жительства, расположенному по адресу: ... 18.06.2020. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35006240121174. Просит суд в взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2020 в размере 132 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки поврежденного имущества - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи и телеграфа - 646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 044 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: 0 + 500 м. Южный подъезд к а/м М4ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н ..., находящегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему на праве личной собственности ФИО1 транспортному средству ... г/н ... были причинены значительные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 г. причинителем вреда, нанесенного автомобилю ... г/н ..., принадлежащему ФИО1, является ФИО3. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ... г/н ... истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ... г/н ... состоявшегося 11.06.2020 года в 10:00 по адресу: г. ... посредством телеграфа, что подтверждается копией телеграммы, а также чеков об оплате от 08.06.2020 года. Однако, ответчик на осмотр не явился.

В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение эксперта #0073 от 11.06.2020г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... г/н ... согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132 200 рублей 00 коп.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 132 200 рублей 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов- 646 рублей 50 коп., государственная пошлина – 4 044 рублей 25 коп., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2020 в размере 132 200 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 044 рубля 00 коп.., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, оплата почтовых расходов- 646 рублей 00 коп., итого 146 244 (сто сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: