Дело № 1-511/23

53RS0022-01-2023-001479-73 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Поступаленко С.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шиндряевой Л.В., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого Новгородским районным судом Новгородской области:

06.08.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 09.07.2018;

08.09.2020 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.10.2020) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 07.12.2020;

осужденного:

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 23.12.2022 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.03.2023 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.01.2023 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 52 минуты 01 августа 2022 года у ФИО1, находящегося в ТЦ «Славянская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно поясной сумки с содержимым, принадлежащей ЧВС с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 52 минуты 01 августа 2022 года ФИО1, находясь в ТЦ «Славянская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял в руки с холодильника, находящегося слева у лестницы, расположенной напротив входа в вышеуказанный торговый центр, поясную сумку стоимостью 1425 рублей 00 копеек, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей 00 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, беспроводные наушники с зарядным футляром белого цвета стоимостью 1425 рублей 00 копеек, зарядное устройство с двумя кабелями стоимостью 285 рублей 00 копеек, банковская карта АО «Тинькофф» на имя ААА находящаяся в пользовании ЧВС, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ЧВС после чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6635 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении подтвердил, принес извинения потерпевшему, но не согласился с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного имущества, поскольку у похищенного телефона был расколот корпус, разбит дисплей, его стоимость в сервисном центре определили в 500 рублей, в поясной сумке один отдел не работал, была вырвана молния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО1 от 16.08.2022 следует, что 01 августа 2022 года они с ПМ решили сходить в ТЦ «Славянская Ярмарка», расположенный по адресу 

<

...> за продуктами питания. Зайдя в ТЦ «Славянская Ярмарка» около 13 часов 30 минут, они с Свидетель №2 стали ходить по различным павильонам, периодически расходились в разные торговые точки. В один из моментов, они разошлись, ФИО1 направился на первый этаж. На первом этаже увидел на одной из ступенек в начале лестницы (напротив входа в помещение ярмарки), поясную сумку черного цвета с белой эмблемой. Кому принадлежала данная сумка, он не знал. На тот момент в помещении ярмарки было мало народу. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Что именно в ней находилось, не знал. ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рядом нет посторонних людей, наклонился и взял в руку указанную поясную сумку, повесил сумку себе через плечо, после чего направился искать ПМ Когда открыл сумку, обнаружил, что в ней находится мобильный телефон, беспроводные наушники в футляре белого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона с 2 кабелями. Денежных средств в сумке не было. ПМ спросил откуда у него поясная сумка, он ответил, что купил ее в одном из отделов ярмарки. Они вышли на улицу и направились в сторону ул.Ломоносова в г.Великий Новгород. Проходя мимо 

<

...> увидел сервисный центр, куда решил продать мобильный телефон, зарядное устройство и беспроводные наушники. Зайдя в указанный сервисный центр, предложил работнику центра к покупке мобильный телефон, зарядное устройство для мобильного телефона и беспроводные наушники в футляре белого цвета. Работник центра осмотрел данное имущество и предложил за его выкуп 500 рублей. Работнику центра сообщил, что имущество принадлежит ему. После получения денежных средств в размере 500 рублей вышел на улицу, где его ожидал ПМ с которым они направились в магазин, где он приобрел спиртные напитки. Во время распития спиртного похищенную сумку подарил ПМ (т.1 л.д.48-51).

В ходе допроса 11.11.2022 подозреваемый ФИО1 дополнил, что когда открыл похищенную им в ТЦ «Славянская Ярмарка» сумку, увидел в ней мобильный телефон, беспроводные наушники в футляре белого цвета, зарядное устройство с двумя кабелями, а также банковскую карту АО «Тинькофф», ранее не сообщил о карте, так как сразу выкинул ее в урну на улице. Ранее указывал, что сумка лежала на ступеньках, на самом деле она лежала на холодильнике (т. 1 л.д. 225-228).

При допросе в качестве обвиняемого 14.02.2023 ФИО1 ранее данные показания поддержал в полном объеме. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (т.2 л.д.53-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к 

<

...> в г. Великий Новгород в ТЦ «Славянская Ярмарка», где указал на лестницу, расположенную напротив центрального входа в помещение ТЦ «Славянской Ярмарки», на расстоянии трех метров от входа в помещение, пояснив, что 01.08.2022 около 13 часов 30 минут на холодильнике снизу он увидел поясную сумку черного цвета с белой эмблемой. Кому принадлежала сумка, не знал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился и взял в руку указанную поясную сумку, повесил ее через плечо. Когда открыл сумку, обнаружил, что в ней находится мобильный телефон, беспроводные наушники в футляре белого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона. В скупке на ул.Ломоносова д.4 продал указанное имущество за 500 рублей (т.1 л.д.52-57).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, дал из добровольно. 

Независимо от позиции подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ЧВС от 01.08.2022 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует место для продажи меда на первом этаже ТЦ «Славянская Ярмарка» по адресу: 

<

...>. ТЦ «Славянская Ярмарка» работает по будням с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он работает с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Его торговая точка расположена слева от центральной лестницы, напротив центрального входа в торговый центр. Площадь торгового места занимает 2 кв. метра, где расположены два стола с контейнерами с медом. Слева от столов расположен горизонтальный холодильник, принадлежащий пекарне, расположенной напротив. 01.08.2022 около 13 часов 35 минут выходил на улицу, отсутствовал около 2-3 минут, при этом на холодильнике оставил поясную тряпичную сумку черного цвета с белым обозначением с тремя отделениями на молнии. В сумке в среднем отделении находился мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе черного цвета, на телефоне имелись повреждения в виде сколов на дисплее и корпусе. Приобретался телефон около двух лет назад новым, стоил около 10 000 рублей. На сегодняшний день состояние телефона среднее, чехол отсутствовал, в телефоне находилась сим карта оператора «Билайн» с номером 89668769410. Документы на телефон не сохранились. Также в сумке находилась банковская карта «Тинькофф» на имя ААА (его девушки), карта сразу же была заблокирована. Когда вернулся, сумка отсутствовала. Из пекарни напротив продавец сообщила, что возле его торгового места стояли двое молодых людей, один из них в серой толстовке с капюшоном, на голове была надета кепка черного цвета, возраст до 30 лет. Сумку оценивает около 1000 рублей, мобильный телефон оценивает около 1000 рублей. Просит провести проверку по данному факту (т.1 л.д. 7). 

Потерпевший ЧВС в судебном заседании показал, что в 1 августа 2022 года он работал на Славянской ярмарке на пр. Александра Корсунова, продавал мед. Вышел покурить, сумку оставил на столе, где работал, возле товара. Когда вернулся, сумки не было. Со второго телефона стал звонить на тот телефон, который был в сумке, писать сообщения, дозвониться я не смог, написал сообщение: «Верните телефон, либо я буду писать заявление», сообщение было доставлено и прочитано. Но на это никак не отреагировали. После этого заявил в полицию. Нашел место, куда сдали его телефон – сервисный центр на ул. Ломоносова, сообщил полиции. Его торговая точка располагалась на первом этаже в ТЦ «Славянская ярмарка». У него была похищена поясная сумка, в ней находился телефон «Самсунг А50», ключи от съемной квартиры, пластиковая карта «Тинькофф» на имя ААА, зарядка для телефона, белые беспроводные наушники в белом корпусе. С оценкой похищенного, произведенной экспертом, согласен. Возможно сумка стоила дешевле около 1000 рублей. Карта «Тинькофф» какой-либо материальной ценности не представляла, была сразу заблокирована, впоследствии перевыпущена новая. Причиненный ущерб на сумму 6 635 рублей значительным для него в настоящее время не является. Его доход составлял около 30 тысяч рублей, выплачивал кредиты около 7 тысяч рублей в месяц, оплачивал квартиру - 15 тысяч рублей, родителям помогал. С учетом уровня доходов и расходов на тот момент причиненный ущерб являлся значительным. Когда приобретал телефон в настоящее время не помнит. На его экране имелись скол, трещина. Наушники были без повреждений, когда их приобретал, не помнит. Сумка также была без повреждений. 

Из показаний потерпевшего ЧВС, данных 03.02.2023 в ходе предварительного расследования, следует, что 01.08.2022 в его отсутствие была похищена поясная тряпичная сумка черного цвета с белым обозначением «Х» с тремя отделениями на молнии, которую он приобретал за 1500 рублей в июле 2022 года. В сумке в среднем отделении находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, ранее указывал, что название телефона «Samsung A50», но более точное название телефона «Samsung Galaxy A50». На телефоне имелись повреждения в виде сколов на дисплее и корпусе. Приобретал телефон в январе 2020 года новым, стоил он около 10 000 рублей. На сегодняшний день состояние телефона среднее. Чехол, защитное стекло на телефоне отсутствовали. В телефоне находилась сим-карта с номером 89668769410 оператора «Билайн», оформленная на его имя. Документы на телефон у него не сохранились. Также в сумке находилась банковская карта АО «Тинькофф», открытая на имя его девушки ААА. Данная карта не предоставляет материальной ценности, была сразу заблокирована, списаний с нее не было. Также у него в сумке находились беспроводные наушники в зарядном футляре белого цвета, которые он приобретал за 1500 рублей в июле 2022 года, зарядное устройство с двумя кабелями, приобретенное за 300 рублей на сайте «Wildberries». Следователем ему представлено заключение товароведческой экспертизы. С заключением эксперта согласен. Согласно данному заключению, наиболее вероятная стоимость принадлежащего ему телефона «Samsung Galaxy A50» составляет 3500 рублей 00 копеек, стоимость поясной сумки составляет 1425 рублей, стоимость беспроводных наушников с зарядным футляром белого цвета составляет 1425 рублей, стоимость зарядного устройства с двумя кабелями составила 285 рублей. Общий ущерб от преступления составил 6635 рублей 00 копеек. В тот день, когда у него украли сумку с указанным имуществом, ему звонил продавец скупки телефонов и сообщил, что его телефон, зарядное устройство с двумя кабелями и беспроводные наушники находятся у него и продавец готов все вернуть. Ему причинен ущерб в общей сумме 6 635 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он снимает квартиру в аренду за 1000 рублей в сутки, помогает родителям, платит аренду за торговое место в ТЦ «Славянская Ярмарка», в среднем его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (т.2 л.д. 28-30).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, оглашенные показания более точны, т.к. на момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события. Подтверждает, что похищенная сумка находилась на холодильнике. Действительно на тот момент оплачивал аренду за торговое место 500 рублей в сутки. Ежемесячный доход мог составлять до 40 000 рублей, на тот момент причиненный ущерб был значительным. Точную стоимость приобретения поясной сумки не помнит, она стоила от 1000 до 1500 рублей. Мобильный телефон стоил около 10 000 рублей, был куплен, вероятно, в январе 2020 года, защитным стеклом оборудован не был. На нем имелся скол. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, несмотря на скол, экран работал. Беспроводные наушники находились в рабочем состоянии, покупал примерно за месяц до произошедшего. Тогда же купил и сумку. Зарядное устройство также было в рабочем состоянии, повреждений не было. Повреждения телефона в заключении эксперта указаны правильно. Скол имелся на передней части экрана. Вопрос о назначении наказания оставил на разрешение суда, на строгом наказании не настаивал. 

Относительно ходатайства подсудимого о назначении повторной товароведческой экспертизы пояснил, что повреждений на задней панели телефона, вероятно, не было. Ранее более точно помнил состояние телефона. Трещины на нем были, но телефон функционировал, разбит не был. Телефон эксплуатировался без чехла, на корпусе могли быть царапины, но не явные трещины. На поясной сумке молния точно не была вырвана, внешних повреждений не было. В настоящее время телефон отремонтировал, поменял экран и корпус и подарил племяннице, проживающей в г. Зеленокумске. Зарядное устройство вышло из строя. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Согласно копиям снимков экрана мобильного устройства ЧВС производит оплату за аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>, несет расходы на приобретение товара (т.2 л.д.43-48).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.08.2022 и от 03.02.2023 осмотрено торговое помещение ТЦ «Славянская Ярмарка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 36-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2022 следует, что осмотрено помещение магазина «Энерджи центр», расположенного по адресу 

<

...>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Samsung A50», наушники, зарядное устройство (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 04.08.2022 у ПМ изъята сумка поясная черного цвета (т. 1 л.д. 23).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ПМ от 08.08.2022 он проживает с другом ФИО1 01.08.2022 около 13 часов они с ФИО1 посещали ТЦ «Славянская Ярмарка» на пр. Александра Корсунова. Когда находились в помещении ТЦ «Славянская Ярмарка», они с ФИО1 расходились минут на 10-15. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему с поясной сумкой черного цвета, которую он ранее у него не видел. Спросил у него, откуда сумка. ФИО1 сказал, что приобрел. Они пошли на улицу. По дороге домой ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в сервисный центр, расположенный в 

<

...>. Когда ФИО1 вернулся, они пошли домой. По пути зашли в магазин, купили продукты (алкоголь, закуску). Дома в ходе распития спиртного ФИО1 подарил ему сумку, которую приобрел в ТЦ «Славянская Ярмарка». 04.08.2022 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил сумку и согласился выдать сумку сотрудникам полиции. О том что ФИО1 похитил сумку, не знал (т. 1 л.д.40-41).

В соответствии с показаниями свидетеля ЗДА от 31.01.2023 01.08.2022 в отдел полиции обратился ЧВС с заявлением о краже сумки, наушников в футляре, зарядного устройства, телефона. В ходе проведения ОРМ по данному факту был установлен ФИО1, который подарил данную сумку своему знакомому – ПМ. 04.08.2022 в ходе проведения личного досмотра ПМ. им был изъята данная сумка. В настоящее время данная сумка находится при нем, готов выдать ее следователю (т.2 л.д.1-2). 

Согласно протоколу выемки от 31.01.2023 у свидетеля ЗДА изъята сумка поясная черного цвета (т. 2 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра предметов от 31.01.2023 осмотрена поясная сумка черного цвета из тряпичного материала. У сумки имеется три отделения, закрывающиеся на молнию черного цвета, молния одного из отделений, расположенного на оборотной стороне сумки, находится в неисправном состоянии. Более видимых повреждений на момент осмотра нет. На сумке имеется изображение, выполненное веществом белого цвета. По бокам сумки имеется регулируемый ремень черного цвета (т.2 л.д.7-9).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 осмотрены: 

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета. На момент осмотра на экране телефона имеются повреждения в виде сколов и трещин, задняя панель телефона без видимых повреждений. В верхнем части имеется объектив фотокамеры. 

Беспроводные наушники, находящиеся внутри зарядного футляра белого цвета, размером 6х5 сантиметров. На момент осмотра без видимых повреждений. 

Зарядное устройство белого цвета, с двумя кабелями. Один кабель белого цвета с четырьмя проводами, второй металлический серебристого цвета (т. 2 л.д.11-15 ).

По заключению эксперта № 849-Т от 03.08.2022 наиболее вероятная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета на момент хищения, составляет 3500 рублей 00 копеек; поясной сумки - 1425 рублей 00 копеек; беспроводных наушников с зарядным футляром белого цвета - 1425 рублей 00 копеек; зарядного устройства с двумя кабелями - 285 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27-34). 

Эксперт ФНП в судебном заседании выводы проведенной экспертизы подтвердила и показала, что проводила товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости мобильного телефона марки «Самсунг А50», зарядного устройства для мобильного телефона с двумя кабелями, беспроводных наушников белого цвета в зарядном футляре белого цвета, поясной сумки черного цвета. Определила стоимость данного имущества на момент хищения с учетом износа. Учитывала время и стоимость приобретения, состояние имущества. Телефон был в пользовании чуть больше двух лет. Ей предоставлялись сами предметы, их описание потерпевшим на момент хищения, данные, которые были указаны в постановлении, в показаниях потерпевшего. Оценивала телефон по тем данным, которые были в постановлении, которые дал потерпевший на момент хищения. С учетом того, что срок службы телефона 5 лет, у него был разбит экран, поставила ему условно пригодное состояние - 65 процентов износа. При оценке мобильного телефона учла имевшиеся повреждения. Относительно сумки в постановлении было указано: сумка поясная черного цвета, тряпочная, имеет три отдела, оборудованная молнией, приобретена месяц назад за 1 500 рублей, на момент хищения повреждения не указаны. 

Свидетель РМГ показал, что в августе 2022 года подсудимый принес к нему в сервисный центр «Энерджи центр» на ул. Ломоносова, д. 4, директором которого он является, на продажу телефон «Самсунг» с битым экраном, а также зарядное устройство и наушники. Было понятно, что телефон украден. Когда осматривал его, поступали смс-сообщения о том, что телефон украден. Прибрел у подсудимого телефон за 1000 или 500 рублей, чтобы передать владельцу. Позвонил по тому номеру, с которого поступали смс-сообщения, сообщил, где находится телефон, мужчина сказал, что телефон украли на Славянской ярмарке с прилавка. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции. В ходе допроса ему предъявлялась фотография подсудимого, которого он узнал. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания, в т.ч. в ходе их проверки на месте, даны ФИО1 добровольно, каких-либо оснований для самооговора не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Стоимость похищенного объективно установлена заключением компетентного эксперта, сомнений у суда не вызывает.

В частности, эксперту были представлены подлежащие оценке предметы, подлежащие учету обстоятельства дела, основанные на показаниях потерпевшего. Экспертом произведена оценка технического состояния и физического износа оцениваемых предметов, применены соответствующие коэффициенты, в т.ч. учтена величина износа телефона 65%. 

Доводы подсудимого об иной оценке телефона в сервисном центре на достоверность проведенной экспертизы не влияют. Его показания относительно неучтенных экспертом повреждений опровергаются показаниями потерпевшего, а также экспертным исследованием, в ходе которого эксперту непосредственно предоставлялось похищенное имущество, протоколами осмотра предметов, согласно которым задняя панель телефона видимых повреждений не имела. Отраженная в протоколе осмотра неисправность молнии одного из отделений не опровергает произведенной оценки, т.к. по показаниям потерпевшего на момент хищения молния на поясной сумке точно не была вырвана, внешних повреждений на сумке не было.

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения на момент хищения, сведений о его доходах и расходах, связанных в.т.ч. с арендой торгового места, жилья, кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, наличие хронических заболеваний и инвалидности, оказание помощи близкому родственнику, страдающему заболеваниями, а также иному лицу, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.08.2013 за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 требуют принятия к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия и не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.53.1 о замене лишения свободы принудительными работами и ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не применяются. 

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе преступлений средней тяжести и тяжкого преступления корыстной направленности к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и совершил новое преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в соответствии ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ранее и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, причиненного потерпевшему ущерба, установленные судом смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по правилам ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе характеризующие данные и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО1 07.03.2023 осужден Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.01.2023 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора от 07.03.2023, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по приговору от 07.03.2023, подлежит зачету.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В. в ходе предварительного расследования (27900 руб.) и в ходе судебного разбирательства (22098 руб.), а всего 49998 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что до момента заключения под стражу по иному уголовному делу подсудимый не осуществлял трудовую деятельность, являлся инвалидом II группы, не подтвердил наличие инвалидности в установленном порядке, в связи с чем утратил единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся малолетний ребенок, а также близкий родственник (мать), которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 49998 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в связи с его материальной несостоятельностью и наличием тяжелых хронических заболеваний. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07.03.2023 в период с 18.11.2022 по 06.03.2023 и с 28.03.2023 по 26.10.2023, а также время содержания под стражей в период с 08.02.2021 по 30.07.2021, с 07.03.2023 по 27.03.2023, а также с 27.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В. в размере 49998 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: поясную сумку черного цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, беспроводные наушники с зарядным футляром белого цвета, зарядное устройство с двумя кабелями, возвращены законному владельцу ЧВС оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков