Дело № 22-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 17 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Голобоковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО3 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18.08.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 27.10.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2018 года по отбытии наказания,

- 11.03.2020 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, к отбыванию наказания не приступал, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3, защитника – адвоката Голобоковой Н.А., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В апелляционном представлении и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановский В.Д. выражает несогласие с приговором, который находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» содержащееся в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО3, не соответствует обстоятельствам, которые были исследованы в судебном заседании, а также указаны в обвинительном заключении. В частности в обвинительном заключении приведен конкретный перечень похищенного ФИО3 имущества, состоящий из 23-х наименований, с указанием его стоимости, как за отдельную единицу, так и в совокупности. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного ФИО3 преступного деяния, незаконно и необоснованно не привел сведения о предметах хищения, стоимости каждого из них в отдельности и расчете причиненного имущественного ущерба, ограничившись указанием на то, что ФИО3 похитил девять бутылок водки различных марок, четыре бутылки пива различных марок, а также различные продукты питания на общую сумму 3707 рублей 18 копеек, в связи с чем неясно, что конкретно было похищено ФИО3 и из чего складывается общая сумма причиненного ущерба. 

Кроме того, указывает на нарушение судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в неприведении судом в приговоре показаний ФИО3 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания и полностью подтверждены ФИО3. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, ФИО3 в период с 20 часов 19 апреля 2020 года до 2 часов 40 минут 20 апреля 2020 года незаконно, с целью хищения проник в помещение магазина Фатеевского потребительского общества, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил девять бутылок водки различных марок, четыре бутылки пива различных марок, а также различные продукты питания – принадлежащий Фатеевскому потребительскому обществу товар на общую сумму 3707 рублей 18 копеек. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в том числе объем похищенного имущества, в дальнейшем после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных установленным судом, подтвердил их в полном объеме, что обоснованно отражено судом в приговоре. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основан также на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что, узнав от сотрудников охраны о том, что в магазине сработала сигнализация, она приехала в магазин, где обнаружила отсутствие товара – алкогольной продукции и продуктов питания; показаниях свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что видела в квартире у Копылова спиртное и продукты питания, о чем сообщила сотрудникам магазина, зная, что из магазина похищен товар; данных протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты следы рук с входной двери магазина и с изъятой у ФИО3 бутылки пива, которые в соответствии с заключениями экспертов оставлены ФИО3; данных протокола явки ФИО3 с повинной об обстоятельствах совершения кражи, протокола осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено обнаруженное у ФИО3 похищенное им из магазина имущество; данных справки о стоимости похищенного – 9 бутылок водки различных наименований, 4 бутылок пива различных наименований и продуктов питания, на общую сумму 3 707 рублей 18 копеек с указанием стоимости за каждую единицу товара, что не оспаривалось ФИО3 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе в части указания позиции ФИО3 относительно предъявленного ему обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, описание в приговоре совершенного ФИО3 преступного деяния соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в обвинительном заключении, объем обвинения ФИО3 судом не изменялся, в том числе путем исключения из объема похищенного какого-либо имущества. Неприведение же в приговоре всего большого количества похищенного разноименного имущества при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обратном и о нарушении права ФИО3 на свою защиту, а также о нарушении процессуальных прав потерпевшего. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: