РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО4 и его представителя адвоката ФИО1, представившего ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Отдела МВД России по городу Дербент по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по городу Дербент о признании действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Дербент о задержании транспортного средства и передаче его в ОВД 

<

адрес изъят> незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городу Дербент о признании действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства и передаче его в ОВД 

<

адрес изъят> незаконным.

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, фамилия которого ему неизвестна, поскольку в переданной ему копии составленного протокола она (фамилия) не читается, без объяснения каких-либо причин составил протокол о задержании, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (грз «

<

***> РУС») и передал его в ОВД 

<

адрес изъят>.

В протоколе о задержании ТС говорится о том, что он составлен на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но графа протокола, в которой должно быть указано основание задержания ТС, а именно - за совершение какого именно правонарушения, предусмотренного КоАП РФ транспортное средство задерживается, вообще не заполнена. 

Прошло более 10 дней, а он до сих пор даже не знает, по какой причине его лишили собственности, так как протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28. 5 КоАП РФ даже не составлялся.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО1 заявленные исковые требования поддержали. ФИО4 уточнил, что протокол о задержании ТС в присутствии ФИО4 вообще не составлялся, при задержании его автомобиля сотрудников ДПС вообще не было, а протокол о задержании ТС вручил ему уже дознаватель Дербентского ОМВД по имени Адам, который попросил его, через некоторое 

2

время после того, как автомобиль загнали на территорию Дербентского отдела полиции, расписаться в протоколе. Самого лица, составлявшего протокол он и в глаза не видел, так как его остановили два сотрудника полиции, которые были в камуфляжной форме с масками на голове, а с ними вместе находились несколько человек, одетых в гражданскую форму.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что ТС, принадлежащее ФИО4 задержано на основании рапорта о\у УУР МВД по РД - майора полиции ФИО7 Заявил ходатайство о вызове в суд, для более детальных объяснений причины задержания ТС, принадлежащего ФИО4, дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО8, т.к. по имеющимся у него сведениям в отношении автомобиля марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (грз «

<

***> РУС») назначена трасологическая судебная экспертиза в рамках уголовного дела. 

Суд удовлетворил ходатайство представителя административного ответчика о вызове в суд для дачи пояснений дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО8, а, также возложив на административного ответчика обязанность, как на представителя руководства ОМВД по 

<

адрес изъят>, известить и обеспечить в суд явку сотрудника административного ответчика - прапорщика полиции ФИО9, составившего протокол задержания транспортного средства, поскольку суд не располагает адресными данными названного сотрудника полиции.

Дознаватель ОД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> капитан полиции ФИО8, пояснил в суде, что принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (грз «

<

***> РУС») был задержан не на основании допущенного ФИО4 административного правонарушения, чем, собственно, объясняется отсутствие протокола об административном правонарушения, но на основании рапорта о\у УУР МВД по РД - майора полиции ФИО7, из которого следует, что в ходе ОРМ возникли сомнения относительно подлинности таблички на центральной стойке проема левой двери. В тоже время пояснил, что в соответствии со ст. 148 УПК РФ уведомил ФИО4 о том, что по рассмотрению материалов проверки по факту изменения идентификационного номера а\м марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (грз «

<

***> РУС») в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. 

Прапорщик полиции ФИО9, извещенный о дате и времени судебного разбирательства через представителя руководства ОМВД по 

<

адрес изъят> ФИО2 в суд не явился, оснований уважительности причин неявки суду не представил, телефон отключен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

3

Задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае совершения административных правонарушений, перечисленных в части первой указанной статьи. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9,частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1 ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде признал, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, не имеется. Также пояснил, что причиной для задержания, принадлежащего административному истцу а\м и передаче его в ОВД послужил рапорт о\у УУР МВД по РД - майора полиции ФИО7

Между тем, в самом протоколе о задержании ТС (

<

адрес изъят>) имеется ссылка на ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что автомашина была задержана в рамках статьи 27.13 КоАП РФ, но, в то же время, графа «основание задержания» - не заполнена. Из чего невозможно определить, на каком основании транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было задержано, если известно, что ни одно из предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ оснований не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 147Административного регламента МВД РФ содержится требование, согласно которому задержание ТС по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из составленного протокола о задержании транспортного средства невозможно определить, на каком основании транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было задержано, если известно, что ни одно из предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ оснований не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

4

Судом также установлено, и это не отрицается сторонами, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ (с 2015 г. КАС РФ), если производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ).

Из представленного суду представителем административного ответчика отказного материала по факту изменения идентификационного номера а\м марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (грз «

<

***> РУС»), в рамках проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела - отказано. В деле имеется адресованное ФИО4 уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО4

Признать действия сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Дербент прапорщика полиции ФИО9 о задержании транспортного 

5

средства и передаче его в ОВД 

<

адрес изъят> незаконным и обязать Отдел МВД России по городу Дербент возвратить ФИО4 автомобиль марки «ФИО3 200» 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.