Дело № 2-410/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000397-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, понуждению к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире 

<

Адрес обезличен>, является собственником 1/4 в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик проживает в квартире 

<

Номер обезличен> данного дома и является нанимателем жилого помещения. Истец указывает, что ответчиком начаты работы по перепланировке своей квартиры – часть помещений дома-пристройку со стороны квартиры 

<

Номер обезличен> ответчик без согласия других собственников дома стал использовать в единоличном владении, куда провел воду и оборудовал душ, смонтировал теплые полы, а также установил окна на фасаде. Кроме того, в помещении 

<

Номер обезличен> на поэтажном плане здания под лестницей, ведущей к квартире истца, ответчик оборудовал туалет без разрешения собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, собственники не давали согласия на проведение таких работ. Истец ссылается на положения ст.ст.12,244, 289, 304 ГК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, ст.25, ч.1 ст.36 и ч.1 ст.40, ст.ст.44 и 46 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указывает, что наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственником объекта капитального строительства и просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести часть жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> пристройку со стороны квартиры 

<

Номер обезличен> в состояние, в котором указанный элемент дома находился до проведения работ по перепланировке указанного нежилого помещения, а также демонтировать туалет под лестницей в помещении 

<

Номер обезличен> на поэтажном плане 

<

Номер обезличен> этажа указанного дома.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Ответчиком представлены возражения по иску. Указывает, что ремонт веранды производился, поскольку квартира 

<

Номер обезличен> была непригодная для проживания, с целью ремонта веранды он 

<

Дата обезличена> обращался в управляющую кампанию ООО «Дом-Сервис», получил соответствующее согласование, в котором согласовывалась разборка существующей веранды, укрепление стен, устройство новой веранды, несущие конструкции дома не затрагивались. В 

<

Дата обезличена> он обращался с заявлением в Администрацию Сортавальского городского поселения с просьбой разъяснить, какие помещения в доме относятся к местам общего пользования, получил ответ, из которого понял, что его действия по ремонту помещений в квартире были законными. Ремонту подвергались веранда и часть внутреннего помещения квартиры, используемая под туалет либо кладовую. Такие помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку являются частью отдельной квартиры и используются только для обслуживания его квартиры. Также он обращался в ООО АСМ «МИР» и получил заключение специалиста о том, что отремонтированные им помещения не относятся к общему имуществу дома и не нарушают прав соседей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что купили квартиру 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена>, 

<

Данные изъяты> примерно через год примерно, до этого делали ремонт-усиление балок, перекрытий, меняли кровлю, делали это все по своей инициативе, перед покупкой квартиры осматривали ее, поднимались на мансарду по лестнице, вход на мансардный этаж был отдельный-дверь была по середине дома, был навес над дверью, в квартиры 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> были отдельные входы с веранд, но они выглядели немного не так, как сейчас, в 

<

Дата обезличена> ответчик до конца доделал свою веранду, о том, что там он сделал душ, что у ответчика установлен туалет знал еще при покупке квартиры, т.к. заходил к ним общался, тот все ему показывал. У них тоже установлена душевая и туалет. Представитель истца пояснила, что ответчиком была затронута внешняя стена дома при выполнении работ по устройству веранды, т.е., общее имущество, за получением разрешения на проведения работ ответчик в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ не обращался, общего собрания не проводилось, ответчиком не представлены доказательства выделения дополнительных электромощностей, надлежащего состояния электропроводки, в то время как установлен водонагреватель, теплые полы, т.е., создается угроза пожарной безопасности, лестница, ведущая на мансардный этаж является общим имуществом, требует ремонта, при этом нахождение под ней туалета ответчика будет мешать этим работам.

Ответчик и его представитель адвокат Русаков А.В. в судебном заседании по иску возражали. Ответчик пояснил, что по договору социального найма в 

<

Дата обезличена> им была предоставлена квартира 

<

Номер обезличен> доме, в квартире не было возможности проживать, ей требовался ремонт, была дыра в потолке, текла кровля, ее перекрывали, меняли потолочные перекрытия, утепляли стены. Дверные проемы, выравнивали полы, заменили всю электропроводку, в 

<

Дата обезличена> заехали в квартиру, т.к. два помещения в нем были готовы, 

<

Дата обезличена> была проведена вода, сделана канализация, тогда же установили туалет и бойлер, веранда была сгнившая, крыльцо имело дыру, фундамента не было, угол веранды стоял на камне, он поменял один венец дома, все документы на ремонт веранды оформил и сам сделал его, квартира 

<

Номер обезличен> сама восстанавливала свою веранду, в 

<

Дата обезличена> был установлен душ в помещении веранды, истец при покупке своей квартиры заходил к нему, видел, что у него сделано в квартире, никогда веранды не были общим имуществом, поскольку через каждую был вход в свою квартиру. Просит в иске ФИО1 отказать, взыскать с него в счет возмещения расходов на услугу представителя 

<

Номер обезличен> Представитель ответчика полагал, что требования о приведение в прежнее состояние веранды противоречат здравому смыслу и незаконны, поскольку старая веранда была непригодно, сгнила, были согласованы ее разбор и устройство новой закрытой веранды. Эта веранда не является общим имуществом, поскольку необходима для использования только одного помещения-квартиры ответчика, это следует и из техпаспорта на дом, и из материалов дела. Помещение, в котором у ответчика установлен туалет-это часть его квартиры и никаких согласований на то, как его использовать, ответчик не должен получать от других собственников, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав истца не представлено. В доме есть водоснабжение и водоотведение, квартира истца также оборудована туалетом и душевой. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо – Администрация Сортавальского городского поселения в судебное заседание представителя не направило, извещены.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> допрошен свидетель.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Установлено, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру 

<

Адрес обезличен>, семья ответчика проживает в квартире 

<

Номер обезличен> указанного дома на условиях социального найма по договору социального найма от 

<

Дата обезличена>.

Согласно технического паспорта, дом является трёхквартирным, квартиры 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> расположены на первом этаже, квартира 

<

Номер обезличен>-на мансарде. Согласно технического паспорта, общая площадь квартиры 

<

Номер обезличен> составляет 

<

Номер обезличен> кв., указанная площадь отражена и в договоре социального найма от 

<

Дата обезличена>, согласно данных ЕРГН ее площадь составляет 

<

Номер обезличен> кв.м. Как следует из технического паспорта на дом, в каждое жилое помещение предусмотрен самостоятельный вход с пристройки площадью 

<

Номер обезличен> кв.м. (литера А1), указанная пристройка состоит их трех отдельных помещений (установлены перегородки) размерами 1,9м х 2,4м (для квартиры 

<

Номер обезличен>), размерами 1,9 м х 3,56 м (для входа на мансарду) и размерами 1,9м х 3,35 м (для квартиры 

<

Номер обезличен>), обустроены отдельные крыльца для каждого вход., согласно технического паспорта износ пристройки на 

<

Дата обезличена> составлял 55%.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть пристройки, через которую обустроен вход в квартиру 

<

Номер обезличен> (далее-веранда квартиры 

<

Номер обезличен>) не является и никогда не являлась общим имуществом многоквартирного дома в силу проектной документации, поскольку не предназначена для обслуживания иных помещений, кроме квартиры 

<

Номер обезличен>. Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.Н. подтвердил указанные обстоятельства. Указанное следует и из заключения строительно-технической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, проведенной ООО АСМ «МИР». 

Тем самым, в отношении данной пристройки режим общего имущества не действует.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 

<

Дата обезличена> получено заключение от ООО «Управляющая компания Дом-сервис» о согласовании проведения разборки существующей веранды квартиры 

<

Номер обезличен> укрепления ее стен, устройства новой закрытой веранды. Состояние веранды квартиры 

<

Номер обезличен> до проведения ремонтных работ отражено в представленных фототаблицах, подтверждается показаниями свидетеля Е.А.Н., износ ее (на 

<

Дата обезличена>) указан выше.

На веранде квартиры 

<

Номер обезличен> отгорожена ее часть, где ответчиком обустроена душевая, в помещении в квартире ответчика (кладовая, в которую имеется вход из помещения площадью 12,7 кв.м., что отражено, в т.ч., в выписке из ЕГРН) установлен бойлер, стиральная машина, унитаз. Указанное исследовалось судом в порядке ст.58 ГПК РФ.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, какие его права, законные интересы нарушаются устройством ответчиком санузла в квартире, душевой на веранде, устройством закрытой веранды, предназначенной для обслуживания квартиры ответчика при том, что данные помещения к общему имуществу не относятся, пользоваться данными помещениями у истца прав не имелось, учитывая также, что об этом истцу было известно еще в 2015. Сведений о том, что устройство закрытой веранды квартиры 

<

Номер обезличен> установка в ней душевой, а в квартире 

<

Номер обезличен>-санузла не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в материалах дела не содержится, пояснения представителя истца в этой части являются голословными. Судом не оспаривается то обстоятельство, что на настоящий момент изменения в степени благоустройства квартиры 

<

Номер обезличен> не отражены в техпаспорте, вместе с тем, у истца также установлена душевая, туалет, и сведения об этом также не отражены в соответствующей документации. Истцом также не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что лестница, ведущая на мансардный этаж требует ремонта, что его проведению препятствует установка туалета ответчиком в помещении его квартиры, права пользования которым истец не имел и не имеет.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), каждому гарантирует право на получении квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48). Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч. главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял адвокат Русаков А.В., который участвовал в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, в т.ч., при осмотре доказательств в порядке ст.58 ГПК РФ, а также в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Ответчиком представлена квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подтверждающая оплату ФИО2 адвокату Рускову А.В. за услуги представительства по данному делу в сумме 

<

Номер обезличен>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения законодательства, объем проведенной представителем ответчика работы, который активно и добросовестно защищал интересы своего доверителя, представлял доказательства, принимая во внимание категорию дела, сущность спора, ценность защищаемого права, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате оказанных услуг представительства в размере 

<

Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000руб., в остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>