Судья: Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Деркач А.О.,

осужденного Переверзева Д.И. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Переверзев Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Переверзеву Д.И. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Переверзева Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив доводы апелляционного представления, возражений, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 внес апелляционное представление, в котором полагал, что судом необоснованно из обвинения осужденного исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, из которого ФИО1 совершалось хищение, аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался, перевод из жилого помещения в нежилое помещение в порядке ст. 23 Жилищного кодекса РФ не производился. Считал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Обратил внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учел, что ФИО1 ранее судим, в то время как обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, тем самым учел рецидив дважды. Также судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по месту жительства знакомой ФИО1 – Свидетель №2, таким образом, осужденный никаких мер к возврату имущества не предпринимал. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 считала приговор законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 94-96, 103-105), а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-69, 72-73), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 78-79), показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 4-11, 12-19); заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 59-63); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1(л.д. 108-110); протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценены на предмет достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «..незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены такие понятия как «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение, которое потерпевший использовал для хранения пилы и газонокосилки, в его действиях верно установлен признак незаконного проникновения в помещение.

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не вызывает сомнений квалификация содеянного в виду наличия признака «..незаконное проникновение в помещение», что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент совершения хищения дом потерпевшими не использовался как жилище, являлся нежилым, в нем частично отсутствовала крыша, коммуникации, отопление, имелись разрушения стен, в доме производился капитальный ремонт (л.д. 69, 73). 

Осужденный ФИО1 также показал, что знал, что дом из которого он совершил кражу имущества, не использовался потерпевшими как жилище, в нем отсутствовали признаки проживания людей, техническое состояние данного дома не позволяло в нем проживать, так как стены в нем имели разрушения, дом был ветхим, крыша частично отсутствовала. 

Выводы суда первой инстанции в части изменения квалификации в пользу осужденного, надлежащим образом мотивированы, аргументированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, как не вызывают сомнений и показания потерпевшего, свидетеля и осужденного в части признаков помещения, в связи с чем, оснований не доверять выводам суда, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в указанные в обвинении даты и время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, не женат, детей не имеет, трудоспособный, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно указано на наличие у ФИО1 прежней судимости, поскольку указанное обстоятельство относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, упомянуто в приговоре именно в данном контексте, рецидив преступлений дважды не учитывался.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал наличие явки с повинной, полное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам представления, апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, поскольку в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ФИО1 собственноручно сообщил, что похитил бензопилу и газонокосилку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые спрятал в надворной постройке по месту проживания Свидетель №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с 17.10 часов до 17.40 часов в тот же день похищенное имущество было обнаружено и изъято. 

Из изложенного следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, который претензий по целостности не имел. 

Таим образом, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, данное обстоятельство является существенным и не может быть исключено из приговора.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, правильно не установлено, как с учетом личности осужденного не установлено и обстоятельств, для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 53 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук