Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании истца ФИО3 и его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличения размера первоначально заявленных требований, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неуплату суммы основного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого (пункт 1.1 договора) им ответчику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые заёмщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ими в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа установлены проценты в размере 6% в месяц. Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде его обязанности уплатить займодавцу в случае просрочки уплаты процентов и основного долга неустойки в размере 0,3% от общей суммы неуплаченных процентов и общей суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа, договора залога, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с него суммы основного долга, процентов на сумму займа, неустоек и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г., вынесенным по гражданскому делу № 2-517/2016 и вступившим в законную силу 26.10.2016г., в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на сумму займа, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за неуплату процентов, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.02.2017г. по делу № 2-410/2017 в его пользу с ответчика были взысканы проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа, заключённый между ним и ответчиком, не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец полагает, что в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора займа, рассчитанных за периоды, последующие периодам, за которые уже было произведено взыскание решениями суда. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просили удовлетворить их в полном объёме, сославшись на то, что обязательства, принятые на себя по условиям договора займа, ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода времени, сумма займа до настоящего времени им истцу не возвращена, решение суда также не исполнено, при этом квартира, заложенная ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору займа, сдаётся им в аренду, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направив в суд для представления своих интересов представителей ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск на то, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г., с заёмщика были взысканы все денежные суммы, на которые рассчитывал и не рассчитывал, но предвидел их возникновение займодавец, с целью реализации судебного решения суд обратил взыскание на единственное жильё заёмщика – квартиру, при этом стоимость залога определена в размере большем, чем размер денежных сумм, взысканных в пользу истца. Тем самым, по мнению представителей ответчика, истец получил судебную защиту в полной мере, а, исходя из толкования условий договора, договор займа фактически является прекратившим своё действие. Так как сумма займа и взысканные судом проценты фактически заёмщиком займодавцу не возвращены, он вправе требовать оплаты процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, взыскание судом пени в рамках настоящего гражданского дела приведёт к неосновательному обогащению на стороне займодавца. Кроме того, ответчик не согласен с расчётом, выставленным истцом, и полагает, что размер процентов и неустоек подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей на дату судебного заседания 11% годовых. Применение пени в размере, установленном условиями договора, является злоупотреблением правом со стороны займодавца и приведёт к его неосновательному обогащению, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не заявляет требование о расторжении договора займа в порядке пункта 3.3 договора, тем самым, ущемляет положение ответчика, который самостоятельно не может расторгнуть договор. Кроме того, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости применения положений, содержащихся в пунктах 3.1-3.3 договора займа, представители ответчика просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России 11% годовых, полагая, что размер неустойки, установленный договором, составляющий 108% в год, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим, потребительским кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, компенсируют высокие проценты, взыскиваемые истцом.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием уполномоченных им представителей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон по договору займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено вступившим в законную силу 26.10.2016г. решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г. по гражданскому делу № 2-517/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым, признании договора займа недействительным в части, а договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на обстоятельства, установленные также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.08.2015г. по делу № 2-1777/2015, вынесенным по результатам рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) передал в собственность ФИО2 (Заёмщик) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов в месяц (п.п.1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора займа полученную сумму займа Заёмщик обязался возвратить Займодавцу через год – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям, изложенным в пунктах 3.1 и 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму не уплаченных в установленный срок процентов и не возвращённую в срок сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки соответственно от суммы неуплаченных процентов и от общей суммы займа.

Согласно расписке ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены им от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 договора займа способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору стороны предусмотрели залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности в целом квартиры, назначение жилое, общей площадью 60,4 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение пункта 1.3.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор залога указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена государственная регистрация обременения квартиры ФИО2 в виде ипотеки по указанному договору залога. 

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-517/2016 суд установил, что обязательства по возврату суммы займа, принятые на себя по договору займа, заёмщиком ФИО2 не были исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г. по делу № 2-517/2016 заключённый между сторонами вышеназванный договор займа был признан недействительным только в части пункта 2.2, которым право заёмщика на досрочный возврат займа было ограничено наличием согласия займодавца. В удовлетворении встречных требований, предъявлявшихся истцом ФИО2 к ФИО3, о признании установленных пунктом 1.2 договора займа процентов на сумму займа недействительными в части, превышающей 0,9% в месяц, и применении в данной части последствий недействительности сделки, решением суда отказано. При этом суд установил, что размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Указанным решением от 30.06.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и неустойка за неуплату суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек. Общая сумма взыскания составила 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки.

Кроме того, взыскание указанной задолженности было обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 60,4 кв.м, принадлежащую ФИО2 путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом судом было удовлетворено заявление ФИО2 об отсрочке реализации заложенного имущества, ответчику предоставлена отсрочка реализации предмета залога сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.02.2017г. по делу № 2-410/2017 были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустоек за периоды, последующие периодам просрочки возврата заёмных денежных средств, за которые указанными судебными актами уже было произведено взыскание. 

Суд считает данные требования истца правомерными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что до настоящего времени обязательство по возврату заёмных денежных средств, возникшее у него из договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не исполнено, сумма займа истцу не возвращена, при этом договор займа сторонами не расторгнут и не признан недействительным, за исключением условия, изложенного в пункте 2.2 договора. 

Довод представителей ответчика о том, что с вынесением решения суда от 30.06.2016г. заключённый сторонами договор займа фактически прекратил своё действие, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора займа и содержания указанного решения суда такой вывод не следует. Напротив, из анализа пункта 3.2 договора следует, что действие обязательств заёмщика продолжается до дня возврата им займодавцу суммы займа.

Нормы ГК РФ также не позволяют признать указанный договор прекращённым.

Ссылка представителей ответчика на пункт 3.3 договора является необоснованной, поскольку данным пунктом займодавец наделялся правом на расторжение договора в одностороннем порядке при предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа. Однако данным правом истец не воспользовался, за осуществлением судебной защиты своих прав обратился только после истечения установленного договором срока возврата суммы займа и его нарушения ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор займа его сторонами не расторгался, обязательство по возврату заёмных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, при этом условиями договора займа срок его действия не ограничивался, действие договора займа и обязательства ответчика, возникшие из данного договора, не прекратились и продолжают действовать до полного исполнения договора и обязательств. Доводы представителей ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться предоставленной ему истцом суммой займа, а также допускать просрочку её возврата, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа и неустоек.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленным расчётам.

Вопреки доводам, приведённым представителями ответчика, расчёты сумм процентов и неустоек произведены истцом арифметически верно, полностью учитывают условия договора займа, фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон, произведены за периоды, последующие периодам, за которые уже было произведено взыскание процентов и неустоек вышеуказанными судебными решениями.

Доводы представителей ответчика о необходимости расчёта процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, являются несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование суммой займа, являющихся платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, установлен договором займа и не может быть изменён.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для снижения размера заявленных истцом сумм неустоек.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Предусмотренная договором займа неустойка является штрафной санкцией, относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки является прерогативой суда и предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами, приведёнными представителями ответчика, о том, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа равным 0,3% в день от сумм основного долга и процентов, составляет 108% годовых, что в пять раз превышает средние данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, (до одного года), в месте нахождения истца в указанные им периоды нарушения обязательств ответчиком, составлявшие 20% годовых. Соответствующие сведения размещены Банком России в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет и являются общедоступными. 

Доказательств обоснованности такого превышения размера неустойки, доказательств того, на возмещение каких убытков истца направлено его требование о взыскании с заёмщика столь значительной суммы неустойки, истцом суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителей ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию неустоек в пять раз.

Соответственно, неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылки истца и его представителя на то, что предмет залога, на который обращено взыскание, сдаётся ответчиком в аренду, не могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности снижения размера неустоек, поскольку ответчику предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, а доказательств того, что размер доходов, получаемых им от сдачи имущества в аренду, сопоставим с размером заявленных истцом ко взысканию неустоек, истцом суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустоек до размера ключевой ставки, утверждённой Банком России, как это заявлено представителями ответчика, с учётом длительности неисполнения обязательств ответчиком, судом также не установлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.