Дело № 2-1003/25

(45RS0026-01-2024-015895-91)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2024 в 12:30 около дома №45 по улице Монтажников в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO V50 (г/н 

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TA3-A23R32 (г/н Р 344 HP 72). Автомобиль VOLVO V50 (г/н 

<

***>) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия XXX, №0369841262). 19.04.2024 года ФИО1 уведомил страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль VOLVO V50 (г/н 

<

***>) для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Просил страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» организовать ремонт поврежденного автомобиля VOLVO V50 (г/н 

<

***>) на СТОА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая с натуральной на денежную, о чем уведомила ФИО1 Однако каких-либо денежных средств в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплачено не было. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с просьбой производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO V50 (г/н 

<

***>). Согласно экспертному заключению №01.02.24-213 от 28.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V50 (г/н 

<

***>) составила 216 300 руб. За производство независимой досудебной экспертизы ФИО1 было оплачено 4 000 руб. 29.05.2024 года ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля VOLVO V50 (г/н 

<

***>) на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в свою пользу в размере 216 300 руб., компенсировать понесенные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., а также выплатить в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024. Однако страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», получив вышеупомянутую претензию, 04.06.2024 выплатила страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 97 900 рублей 00 копеек, а 24.06.2024 выплатила неустойку в пользу ФИО1 в сумме 17 622 рубля руб. 04.07.2024 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. АНО «СОДФУ» было принято 

решение

 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и 04.09.2024 года страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено в пользу ФИО1 97 200 руб. в счет страхового возмещения, 3 916 руб. в счет неустойки. ФИО1 категорически не согласен как с позицией страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», так и с позицией службы финансового уполномоченного. Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 114 дней (с 14.05.2024 по 04.09.2024). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 152629,93 * 1%*22 дней (с 14.05.2024 по 04.06.2024) + 54729,93 *1%*92 дня (с 05.06.2024 по 04.09.2024) - 21538 (добровольно выплаченная страховой компанией и взысканная решением АНО «СОДФУ») = 62392,12 руб.

С учетом измененных исковых требований просит суд суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 62392,12 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства, представил возражения относительно заявленных исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 12.04.2024 в 12:30 около дома №45 по улице Монтажников в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Газ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Газ, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0369841262, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0320050101.

19.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЦОДП «Радар».

19.04.2024 ПАО СК «Рогосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.04.2024 ПАО СК «Рогосстрах» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ЦОДП «Радар».

27.05.2024 в ПАО СК «Рогосстрах» от СТОА ООО «ЦОДП «Радар» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

28.05.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Рогосстрах» подготовлено экспертное заключение № 5649-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 900 руб., с учетом износа - 97 900 руб.

03.06.2024 ПАО СК «Рогосстрах» сообщило ФИО1 о поступлении от СТОА ООО «ЦОДП «Радар» отказа от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

03.06.2024 ФИО1 в адрес ПАО СК «Рогосстрах» направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №01.02.24-213 от 28.05.2024, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 216 300 руб.

04.06.2024 ПАО СК «Рогосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается реестром денежных переводов № 738958.

24.06.2024 ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 17 622 руб. (сумма в размере 15 331 руб. подтверждается платежным поручением № 778441, сумма в размере 2 291 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Рогосстрах», 04.07.2024 ФИО1 в направил адрес финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70857/2010-013 от 26.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 200 руб., неустойка в сумме 3 916 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 12.08.2024 № У-24-70857/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 04.06.2024 (дата смены формы страхового возмещения на выплату денежными средствами) составляет 195 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП -909 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что не согласен с позицией страховой компании и финансового уполномоченного в части взыскания нестойки, указывая, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 114 дней (с 14.05.2024 по 04.09.2024). 

В соответствии с расчетом истца,, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 152629,93 * 1%*22 дней (с 14.05.2024 по 04.06.2024) + 54729,93 *1%*92 дня (с 05.06.2024 по 04.09.2024) - 21538 (добровольно выплаченная страховой компанией и взысканная решением АНО «СОДФУ») = 62392,12 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период 114 дней, с 14.05.2024 по 04.09.2024 с учетом того, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, неустойка составляет 62392,12 руб.

Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45000 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., которую суд принял во внимание при рассмотрении спора, суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 37 18 №775537) неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.