Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года

УИД №

Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в лице опекуна ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом блокированной застройки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом блокированной застройки.

В обоснование иска указали, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в 1/3 доли в праве общей собственности и ФИО3 в 2/3 доли в праве. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2009. ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании соглашения от 19.11.1985, удостоверенного нотариусом ФИО5, договора от 14.07.1967, удостоверенного нотариусом ФИО6 Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, разделен сособственниками на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ФИО3; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ФИО2 После раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка они сособственники жилого дома по адресу: 

<

адрес>, решили его реконструировать, с тем, чтобы жилой дом представлял собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. В связи с этим, каждая из сторон обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма и получили градостроительные планы земельных участков: № № от 14.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № № от 14.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с указанными градостроительными планами земельных участков указано, что разрешенное использование земельных участков - территориальная зона Ж2 – зона индивидуальной жилой застройки. После получения градостроительных планов земельных участков были разработаны схемы планировочной организации земельных участков с указанием места размещения объектов. Затем истцы обратились в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приложив все требуемые Градостроительным кодексом Российской Федерации документы. 25.04.2018 администрацией ГО Верхняя отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома за №, по основанию, что фактически жилой дом уже реконструирован. Реконструкцию указанного жилого дома истцы осуществляли самостоятельно хозяйственным способом. Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается Техническими паспортами зданий, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоплан» по состоянию на 14.05.2018. Реконструированный жилой дом отвечает требованиям категории земельного участка, а также его целевому назначению. В соответствии с заключением ООО «Геоплан» реконструированный жилой дом по указанному адресу находится в пределах границ указанных земельных участков с КН № и с КН №. Согласно заключению № ТЗ от 21.05.2018, выданным ООО «Русблок», реконструированный жилой дом создан без нарушения градостроительных и строительных, санитарных и пожарных норм и правил. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геоплан», содержащегося в составе Технического паспорта помещения жилого дома, установлено: что фактически помещения представляют из себя жилой блок блокированного жилого дома, могут находиться в раздельном пользовании его собственников и представляют собой отдельные здания – жилые дома с самостоятельными входами - выходами, что не может оказать влияние на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. В результате проведения обследования кадастровым инженером установлено следующее: раздел имущества на два самостоятельных объекта права (жилой дом (блок жилого дома) не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов иных лиц. При разделе спорного жилого дома, согласно фактически сложившемуся порядку владения и пользования сторонами жилым домом, сохраняется целостность выделяемых помещений, отступление от идеальных долей сторон будет незначительным (в пользу ответчика передается большая площадь), в собственность каждой из сторон будут переданы помещения, образующие в своей совокупности отдельные блоки жилого дома с отдельными входами, и являющимися пригодными для проживания. Переоборудование жилого дома при указанном варианте раздела не требуется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности № от 16.05.2018, настаивала на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем. 

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО7, действующей на основании доверенности, направлено в суд ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение на усмотрение суда.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2009 является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на основании соглашения от 19.11.1985 и, договора от 14.07.1967, является собственником 2/3 доли указанного жилого дома.

Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, они провели реконструкцию жилого дома. 

Истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом администрации от 25.04.2018 за № истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по мотиву того, что фактически жилой дом уже реконструирован. При этом жилое здание отвечает признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, истцы обращались в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, в удовлетворении такого заявления было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. 

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено техническое заключение № от 21.05.2018 года, выданное ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением установлено следующее: 

По результатам оценки технического состояния конструкций в пределах блокированного жилого дома в связи с реконструкцией частей жилого дома и разделом жилого дома на 2 самостоятельных объекта по адресу: 

<

адрес>, установлено:

Части жилого дома после реконструкции соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания.

Состояние основных несущих конструкций в пределах блокированного жилого дома по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное работоспособное.

Несущие конструкции блокированного жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Геоплан», реконструированный жилой дом по указанному адресу находится в пределах границ указанных земельных участков с КН № и с КН №.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела, заключению кадастрового инженера ООО «Геоплан», содержащегося в составе Технического паспорта помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено: что фактически помещения представляют из себя жилой блок блокированного жилого дома, могут находиться в раздельном пользовании его собственников и представляют собой отдельные здания – жилые дома с самостоятельными входами-выходами, что не может оказать влияние на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. В результате проведения обследования кадастровым инженером установлено следующее: раздел имущества на два самостоятельных объекта права (жилой дом (блок жилого дома) не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем признания за ними права собственности на самовольную постройку - части жилого дома, блокированной застройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, в отношении земельных участков имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которых истцы предпринимали меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице опекуна ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений № на 1 этаже, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений № на 1 этаже, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина