РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2019 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2012 ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО1 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 358 000 руб. сроком по 06.08.2019 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 18,60 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 06.08.2012 

<

***>/1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.03.2019 задолженность по кредитному договору составила 146 007,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 112 433,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 23 518,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 055,27 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 

<

***> в размере 146 007,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,15 руб. (л.д. 4-5).

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 06.05.2019 ответчики ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления и предъявления требований к поручителю. Кроме того, полагают, что истцом был завышен размер начисленных процентов, который превышает ставки, установленные ЦБ РФ, чем были нарушены права ответчиков, как потребителей при заключении договора кредитования. С учетом материального положения ответчик ФИО1 просила освободить от уплаты процентов (л.д. 48-50).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 20.05.2019 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 № ББ-01/187-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020 (л.д. 53-54), просила в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказать, указав, что поскольку кредитный договор 

<

***> от 06.08.2012 действует по 06.08.2019, последний платеж по погашению задолженности ответчиком был произведен 26.11.2018, в связи с чем срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Возражала против уменьшения взыскиваемой неустойки. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 63).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668535151756 (л.д. 62), почтовым уведомлением (л.д. 78). Согласно поступившему в адрес суда письменному заявлению от 28.05.2019 ответчик ФИО2 просила дело слушанием отложить (л.д. 79).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 ГПК РФ).

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, соответствующие доказательства ответчиками представлены не были, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства они были извещены заблаговременно. В связи с чем суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчики выразили свою позицию по рассматриваемому спору в письменном виде.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.08.2012 

<

***> (л.д. 10-12) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 358 000 руб. под 18,60 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. статьи 4 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. статьи 4 кредитного договора).

Согласно пункту 4.3. статьи 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 (п. 2.1. статьи 2 кредитного договора).

Согласно условиям договора поручительства от 06.08.2012 

<

***>/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 06.08.2012 

<

***> (пункт 1.1. договора поручительства). При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, условия продублированы в договоре поручительства (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует по 06.08.2020 включительно (пункт 3.3. договора поручительства).

Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ФИО1 и поручитель ФИО2 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 358 000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.08.2012 по 05.09.2012 (л.д. 9, 65-68), и ответчиком не оспорен.

Кроме того, 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 358 000 руб. 18,6% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком № 2. Таким образом, дополнительным соглашением был изменен срок предоставления кредита до 06.08.2019, установлен новый график платежей, порядок уплаты процентов (л.д. 16).

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства 

<

***>/1 на основании дополнительного соглашения № 1 договору поручительства 

<

***>/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2015 изменений (пункт 5 дополнительного соглашения) (л.д. 16 оборот).

Ответчики были ознакомлены с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2015, что подтверждается их личными подписями в соглашении.

Из представленного расчета следует, что заемщик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о погашении задолженности (л.д. 65-68) и расчетом задолженности (л.д. 69-71), выпиской о фактических операциях по договору (л.д. 72-77). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по состоянию на 11.03.2019 составляла 146 007,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 112 433,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 23 518,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 055,27 руб. (л.д. 18-20, 64).

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили. 

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов, неустойки за его пользование, предоставленному ФИО1

ФИО2, как поручитель, взяла на себя солидарную ответственность не только за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по уплате суммы кредита, но и по уплате процентов, неустойки, других платежей по кредитному договору от 06.08.2012 

<

***>/1.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по договору кредитования ответчиками было прекращено с декабря 2018г., т.к. последний платеж был внесен 26.11.2018, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.11.2018 об отмене судебного приказа № 2-550/2018 от 13.03.2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 

<

***>, из которой следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1, поступивших в адрес мирового судьи (л.д. 8).

В связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (06.03.2018 согласно штампу отделения связи на почтовом конверте) и до принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа (20.11.2018). После чего в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается. В суд в порядке искового производства банк обратился 29.03.2019. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судом также отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя по следующим основаниям.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства от 06.08.2012 

<

***>/1 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 1 он вступает в силу с момента его подписания. Условие о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия договора поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение годичного срока с момента последнего внесения последнего платежа по погашению задолженности (26.11.2018), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора кредитования истцом нарушены требования действующего законодательства в части установления размера процентов по кредитному договору, которые полагают завышенными, суд отклоняет, поскольку возможность снижения процентов по договору на основании положений ст. 809 ГК РФ законом не предусмотрена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Заключая кредитный договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Ответчики в соответствии со своим добровольным волеизъявлением принял на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов.

Заявленные к взысканию проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора кредитования.

При заключении договора кредитования ответчики в силу ст. 421 ГК РФ согласились с размером процентов за пользование кредитом, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре.

Кредитный договор в судебном порядке ответчиками не оспаривается. Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако подписи ответчиков в соответствующих полях заявления на заключение договора о кредитовании и договора поручительства свидетельствуют о том, что заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредита, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитный договором от 06.08.2012.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиков его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Рассматривая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчиков суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 16 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до суммы 7 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчиков о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, условия кредитного договора в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии у них задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 135 433,40 руб. (112 433,40+16 000+7 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 28.03.2019 № 555513 истец уплатил государственную пошлину в размере 1 737,90 руб. (л.д. 6).

Определением суда от 03.04.2019 уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2018 № 323725 государственная пошлина в размере 2 382,25 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. 7, 1).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 146 007,26 руб., составляет 4 120,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 

<

***> в размере 135 433 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 15 копеек, а всего 139 553 рубля 55 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова