38MS0№-82 №

Мировой судья Прокопьева Г.Н. по делу №

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 (ордер № от ****год) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения данного дела судом достоверно не установлено, управлял ли ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством, а следовательно, являлся ли он водителем. Доказательства, которые содержатся в материалах дела, являются противоречивыми. Согласно письменным показаниям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, в момент остановки, транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в салоне а/м в качестве пассажира. Копия видеозаписи с камеры патрульного автомобиля не содержит сведений о том, что водителем автомобиля являлся ФИО1. Следовательно, судом необоснованно указанно в постановлении по делу, что согласно видеозаписи установлено, что с водительского места из остановленного автомобиля вышел именно ФИО1. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год является незаконным, так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит только водитель транспортного средства. Как следует из материалов дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, время совершения правонарушения 02ч.03м. Однако, согласно показаниям ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащий ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с период времени с 23ч. до 23-30 мин. Поэтому считает, что время совершения правонарушения судом не установлено, и указанное в постановлении время не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. 

Защитник ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 01 час. 25 мин., находясь у 

<

адрес>, г. Иркутска ФИО1, управлял транспортным средством Toyota La№d Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В связи с отказом ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, ****год в 02 час. 15 мин. в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3а); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД ФИО7, ФИО8, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется. При этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Мировой судья дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся приятелями ФИО1, утверждающих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, считая их заинтересованными в исходе дела лицами, желающими оказать помощь ФИО1

Отсутствие в деле видеозаписи процесса управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. 

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. 

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год ненадлежащим доказательством не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения фактическими доказательствами не подтверждены. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом. 

При этом данный довод, не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку, указанное обстоятельство не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данных процессуальных документах. Кроме того, протоколы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а возможная неточность указания времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

При назначении наказания ФИО1 судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию защитника ФИО1 в суде первой инстанции, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина