Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2025-013771-39                                                         

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 12 ноября 2025 г.г. Москва 

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11004/25 по иску *Ольги Вадимовны к * Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа (долговая расписка), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу деньги в срок до 01.09.2025 г. Долговая расписка составлена в простой письменной форме ответчиком, содержит его собственноручную подпись. 09.06.2025 г. ответчик на банковскую карту истца частично возвратил задолженность в размере 50.000 рублей. В указанный в расписке срок сумму, в размере 100.000 рублей ответчик не возвратил. 02.09.2025 г. истцом в адрес ответчика надлежащим образом по почте России (РПО 14398612001281) направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств. Определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.09.2025 г. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского города Москвы истцу было отказано в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве по причине отсутствия доказательств признания долга  ответчиком. Этим же определением истцу разъяснено о праве обратиться с заявлен, порядке искового производства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 2.317 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070 рублей. 

 Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что написал расписку под давлением, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании, 03.05.2025 г. ответчик * А.И. получила от истца * О.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, о чем была составлена собственноручная расписка ответчика, из содержания которой следует, что ФИО1 взял в займы денежные средства в сумме 150.000 рублей на срок до 01.09.2025 г.  

Таким образом, ответчик получила от истца в долг денежные средства по договору займа в сумме 150.000 рублей. 

09.06.2025 г. ответчик на банковскую карту истца частично возвратил задолженность в размере 50.000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от указанной даты.

Как усматривается из искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

02.09.2025 г. истцом в адрес ответчика по почте России (РПО 14398612001281) направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.09.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы * О.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с *А.И. денежных средств отказано, в связи с наличием спора о праве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о написании расписки под давлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств о совершении ответчиком сделки под влиянием насилия или угрозы, а равно признании заключенного между сторонами договора недействительным, не представлено, при этом само по себе указание на данные обстоятельства не опровергают факт написания ответчиком расписки о получение денежных средств в долг, которая в силу действующего законодательства является подтверждением факта передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 03.05.2025 г. в размере 100.000 рублей. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 2.317 рублей 81 копейка. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.  

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 827 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Андрея Игоревича (паспорт *) в пользу * Ольги Вадимовны (паспорт *) задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 2.317 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований * Ольги Вадимовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.