24RS0002-01-2018-004021-69

№2-3614/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно схватила пальцами руки за лицо, в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования, у него обнаружена ссадина на лице. Вина ФИО2 была установлена постановлением мирового судьи, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из-за ссадины на лице, ему пришлось ходить с обезображенным лицом, тяжесть причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2 (л.д.2-3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что 04 июня 2018 года он отъезжал от гаража на автомобиле, ответчик двигалась навстречу ему, перегородила движение, он остановился, открыл окно, после чего ответчик рукой схватила его за лицо и поцарапала. Царапины проходили около недели, текла кровь, он ощущал боль. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, поскольку живет по соседству с ее мамой и постоянно ее оскорбляет. Она хотела дать ему пощечину, но получилось, что поцарапала лицо, после чего ФИО1 схватил монтировку, и она убежала. Считает что повреждения, которые она причинила истцу, незначительны. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, на лице ФИО1 обнаружена ссадина, которая не повлекла за собой никакого расстройства здоровья, кроме того никакого обезображивания лица при освидетельствовании ФИО1 не установлено, Инициатором конфликта был сам истец, который оскорблял ее, высказывал в ее адрес обидные слова, в связи с чем она не выдержала, что и было установлено в судебном заседании в мировом суде. Истец не понес никаких нравственных и тем более физических страданий, что установлено актом медицинского освидетельствования, факт того, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом третьей группы никакого отношения к наступившим последствиями не имеет. При вынесении решения просит учесть поведение самого ФИО1, который спровоцировал конфликт, а так же что на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей (л.д.20-21)

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 09 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Указанным постановлением было установлено, что 04 июня 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила пальцами руки за лицо, в область правого глаза, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования живого лица № 612 от 05.06.2018 г., у ФИО1 на момент освидетельствования обнаружена ссадина на лице, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток ко времени проведения обследования.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт причинения телесных повреждений истцу. 

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в причинении телесных повреждений, нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 как лица, причинившего своими действиями вред его здоровью, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его пожилой возраст, характер причиненных истцу повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд учитывает также наличие малолетних детей у ответчика ФИО2 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года