Председательствующий судья Вороно Е.Н. (дело № 1-47/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1174/2017

27 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2017 года с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года с 15.02.2017 года по 06.06.2017 года.

По делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 15 марта 2016 года около 11 часов, находясь в помещении кабинета завхоза МБДОУ – детский сад №3 по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Г.В.В. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, просит о снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы и назначении вместо этого дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях предотвращения совершения им новых преступлений после освобождения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титоревская Л.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина