Дело №2-35/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-001802-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2023 г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании:

с САО «ВСК»:

- недоплаченное страховое возмещение – 58 461 руб.;

- неустойку за период с 19 октября 2023 г. по 12 марта 2024 г. – 110 938 руб. 09 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

с ФИО4:

- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 900 руб.;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 299 руб. 54 коп.;

Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля виновника ДТП Lexus ES 250, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27 сентября 2023 г. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №. 02 сентября 2023 г. произведен повторный осмотр с участием эксперта от САО «ВСК», которым выявлены дополнительные повреждения, о чем составлен акт осмотра от 02 октября 2023 г. №9435876, в указанном акте потерпевший выразил особое мнение. На основании экспертного заключения №ОСАГО 096028от 05 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 150 897 руб. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 150 897 руб. Потерпевший не согласен с размером страхового возмещения. 23 октября 2023 г. в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре автомобиля. Представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №3848 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет 251 300 руб. 01 декабря 2023 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 100 402 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 200 руб. Согласно акта о страховом случае от 14 декабря 2023 г. требования были удовлетворены частично. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 941 руб. 37 коп., а также возместило расходы независимого оценщика в размере 6 870 руб. В письме от 14 декабря 2023 г. САО «ВСК» уведомила истца, что страховое возмещение произведено с учетом износа, поскольку предоставление по требованию страховой компании реквизитов расчетного счета ФИО1 было расценено САО «ВСК» как конклюдентные действия, направленные на предложение потерпевшего осуществить страховую выплату в денежной форме. Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 58 461 руб. (251 300 руб. – 150897 руб. 08 коп.). Оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. Неустойка за период с 19 октября 2023 г. по 12 марта 2024 г. составляет 110 938 руб. 09 коп. Потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, заявила о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым взыскать доплату страхового возмещения и ущерб на основании досудебной экспертизы НЭО «Стандарт». Истец была введена в заблуждении при подписании 27 сентября 2023 г. соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не согласна на получение страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на заменяемые детали. Заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., представила квитанцию о доплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлено доказательств, что в дальнейшем до осуществления САО «ВСК» выплаты денежных средств, им было подано заявление, в котором он прямо сформулировал требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Управление Роспотребнадзора по Тверской области представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля виновника ДТП Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №. 

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала, ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления №18810069230001369884 от 24 сентября 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что 24 сентября 2023 г. он управлял транспортным средством Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>. На 280 км при совершении маневра обгона при обратном перестроении не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством VW, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1 следует, что 24 сентября 2023 г. она управляла транспортным средством VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак № двигаясь по трассе 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут ее начал обгонять автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № и не успевая завершить маневр обгона совершил касательный удар в переднюю левую часть автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 в САО «ВСК». 

Владельцем транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, владельцем автомобиля VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области. 

7 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

27 сентября 2023 г. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №. 02 сентября 2023 г. произведен повторный осмотр с участием эксперта от САО «ВСК», которым выявлены дополнительные повреждения, о чем составлен акт осмотра от 02 октября 2023 г. №9435876, в указанном акте потерпевший выразил особое мнение. 

27 сентября 2023 г. ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установления им оснований для осуществлению заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

На основании экспертного заключения №ОСАГО 096028от 05 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 150 897 руб. 

12 октября 2023 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 150 897 руб., что подтверждается платежным поручением №90760 от 12 октября 2023 г. 

23 октября 2023 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №3848 НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составляет 251 300 руб., с учетом износа 192 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам у официальных дилеров составляет 628 200 руб. 

01 декабря 2023 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 100 402 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 200 руб. 

Согласно акта о страховом случае от 14 декабря 2023 г. требования были удовлетворены частично. САО «ВСК» 18 декабря 2023 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 941 руб. 37 коп., а также возместило расходы независимого оценщика в размере 6 870 руб. 

В письме от 14 декабря 2023 г. САО «ВСК» уведомила истца о том, что страховое возмещение произведено с учетом износа, поскольку 27 сентября 2023 г. ФИО1 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

09 января 2024 г. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 26 423 руб. 06 коп., 18 января 2024 г. – 419 руб. 42 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля истца VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2023 г. по адресу: 

<

данные изъяты> с участием вышеуказанных транспортных средств в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2023 г. по адресу: 

<

данные изъяты> м с участием вышеуказанных транспортных средств по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.

В адрес суда поступило экспертное заключение №4291 эксперта ФИО8 ООО «ЦПО Партнер» в котором указано, что транспортное средство VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, получило в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ответчика Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 следующие повреждения:

№

Наименование детали

Характер повреждения

1

Бампер передний

Нарушение ЛКП в левой боковой части 

2

Облицовка наружная левая бампера переднего

Потертость

3

Фара левая

Расколота нижняя направляющая

4

Крыло переднее левое

Вмятина, изгибы, изломы РЖ

5

Облицовка крыла переднего левого

Царапины

6.

Дверь передняя левая

Вмятина, изгибы, изломы РЖ

7

Облицовка нижняя двери передней левой

Царапины потертости

8.

Капот

Нарушение ЛКП в левой торцевой части от смещения крыла переднего левого

9.

Петли двери передней левой (4 шт.)

Деформация металла с образованием излома 

10

Кронштейн крыла переднего левого передний верхний

Изгиб

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 168 000 руб., без учета износа 219 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 418 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что не все повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП, часть из них имеет накапливаемый эксплуатационный характер. Повреждения задней части автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку даже истец в объяснения указывала, что касательный удар был в переднюю левую часть автомобиля. Также разница в стоимости восстановительного ремонта по итогам досудебной экспертизы и настоящей экспертизы отличается, поскольку эксперт ФИО9 рассчитывал стоимость ремонта по ценам официального дилера.

Заключение №4921 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО8 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. 

Экспертное заключение №3848 НЭО «Стандарт» эксперта ФИО9 суд отклоняет при определении суммы ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения задней части автомобиля, не относящемся к дорожно-транспортному происшествию 23 сентября 2023 г. Из представленного истцом заказ-наряде ИП ФИО10 следует, что ФИО1 был проведен ремонт только передней части автомобиля.

Представленный заказ наряд представителем истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченной истцом ИП ФИО10 в размере 409 851 руб., не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, определенной экспертом ФИО8 – 418 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 58 461 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. 

В частности, подп. «ж» п.16.1 Федерального закона об ОСАГО. Установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении от 26 сентября 2023 г. ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. 27 сентября 2023 г. ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Согласно п.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что при признании с страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств, что до осуществления САО «ВСК» выплаты денежных средств им было подано заявление, в котором бы было бы сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии от 01 декабря 2023 г. ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части. 

В соглашении указано, заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Следовательно, ФИО1 не просила выдать направление на ремонт на СТОА, что подтверждается ее заявлением в страховую компанию о страховой выплате путем перечисления денежных средств, соглашением о страховой выплате от 27 сентября 2023 г.

Согласно п.5 соглашения от 27 сентября 2023 г. при наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

В установленном законом порядке соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 27 сентября 2023 г. не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 192 838 руб. 45 коп. Согласно экспертного заключения №4291 эксперта ФИО8 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 168 000 руб. Следовательно, основания для взыскания доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» отсутствуют.

Разрешая исковые требования к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 900 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ри реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Заключение соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон; является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 составляет 198 700 руб. из расчета 418 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП) – 219 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – надлежащее страховое возмещение). При этом разница между определенным экспертом расчетом по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 26 761 руб. 55 коп. (219 600 руб. – 192 838 руб. 45 коп.), не может быть взыскана с ФИО4 и подлежит отнесению на истца, который воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения по пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба с ФИО4 в истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 969 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11 апреля 2024 г. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 52 %, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 57 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 299 руб. 54 коп., 

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходы по оценке, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены актом №3848 от 21 ноября 2023 г., кассовым чеком на сумму 15500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52 % от заявленных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 835 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов и ведению дела в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля виновника ДТП Lexus ES 250, под управлением ФИО4

Согласно п.3.1. договора от 27 сентября 2023 г. стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 31 октября 2023 г.

18 января 2006 г. между ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность помощника юриста.

Согласно доверенности от 31 октября 2023 г. ФИО1 уполномочивает ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 быть ее представителями во всех судебных учреждениях. 

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 10 апреля 2024 г., 22 июля 2024 г., 06 августа 2024 г., 30 января 2025 г., 03 марта 2025 г., представитель ФИО11 27 мая 2024 г., 17 сентября 2024 г., представитель ФИО15 20 сентября 2024 г.

Представитель ФИО2 знакомилась с материалами дела 27 декабря 2024 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 800 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2024 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на истца ФИО1 В подтверждении оплаты представлен чек ПАО Сбербанк от 20 сентября 2024 на сумму 24 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 6000 руб. от 29 октября 2024 г.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца на 52%, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 57 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 795 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года

Председательствующий Е.В. Бадьина