Дело № 1-111/2020

УД№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 30 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Шермер Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевших ФИО2 Л.В., Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к оконной раме веранды дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи введенного им относительно своих истинных намерений Свидетель №1 через отверстие в оконной раме (секции), в которой отсутствует стекло, проник в веранду, откуда через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ей имущество:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1760 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Р.Д. 

<

дата> в период времени с 22 часов до 23 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном 

<

...>, находясь на крыльце кВ.№ 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со 

<

...> ФИО19 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, схватил ФИО20 двумя руками за шею, при этом кричал, что её убьет и придушит, а также в подтверждение реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение стал сдавливать руками шею матери, причинив ей физическую боль. В созданной ФИО3 обстановке у ФИО22 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку она находилась в непосредственной близости от угрожающего и не имела возможности защищаться. Кроме того, ФИО3 вел себя агрессивно, однако действия ФИО3 были направлены не на причинение смерти ФИО4, а лишь на угрозу убийством. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 13 часов он встретил своего ФИО23, который предложил ему выпить спиртного, он согласился. ФИО24 приобрел спиртное, и они пошли к нему домой по адресу 

<

адрес>, где около 1,5-2 часов распивали спиртное в веранде дома, после ФИО25 пошел спать, он собрался и ушел к себе домой, больше они с ФИО26 не договаривались встречаться этим днем. Придя домой, он лег спать. Проснулся около 20 часов, около часа провел дома, после пошел на улицу, чтобы найти, с кем можно опохмелиться. Он встретил своего знакомого ФИО27, он предложил ФИО28 пойти к их общему знакомому ФИО29, он думал, что может у него еще в доме есть спиртное или деньги на него. Они подошли к дому ФИО30 около 21 часа 25 минут 

<

дата>, свет в доме не горел, они стали стучаться в двери и по окнам, но им никто не открывал. Он стал понимать, что никого дома нет, потому что дом небольшой и их бы услышали, но никто дверь не открыл. Тогда он решил, что залезет внутрь дома, и что-нибудь оттуда украдет, чтобы продать и купить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО31 не говорил, что куда-то собирается, но он понимал, что ФИО32 куда-то ушел. Он видел ранее, что отсутствует одно из нижних стекол на веранде дома слева от входной двери, и решил пролезть через него в дом. При этом он сказал Свидетель №1, что он залезет в дом, чтобы разбудить ФИО33, решил ему не говорить, что хочет что-то украсть, так как понимает, что за совершение преступления группой лиц наказание дают больше, с собой он Свидетель №1 не звал и не предлагал ему совместно совершить кражу, они не вступали с ним в преступный сговор и не распределяли роли, он просто был рядом. ФИО2 он сказал ФИО34, что полезет в дом, то ФИО35 сказал, что никуда залазить не будет, подождет его на улице. Он стал пролазить в окно, но у него не получалось пролезть, тогда он попросил ФИО36 ему помочь, ФИО37 немного подсадил его, и он проник в веранду дома ФИО38. Перед тем как проникать в дом он осмотрелся по сторонам, на улице никого не было. Из веранды он прошел в жилое помещение дома, он понимал, что делает это незаконно, так как ему никто не разрешал проходить в дом в отсутствие ФИО39 и Потерпевший №1. Слева от прихожей была небольшая комната, в которой при входе стоял шкаф слева, и с одной из полок он украл 2 мешочка с сахаром по 1-1,5 килограмма, также с ними рядом лежал пакет светлого цвета, он его взял, так как решил, что украденное сложит в него. Далее он вышел обратно в прихожую и пошел в кухню дома. На кухне слева имеется в стене проход в зальную комнату, он зашел в зал, слева при входе в зал стоит стенка мебельная, в левом шкафу в верхней секции он нашел темный комплект постельного белья, он был упакованный, он его также положил в пакет, в котором уже лежали пакеты с сахаром, с той же полки он украл около 10 упаковок с новыми носками, сложив их в тот же пакет. В кухне на столе стоял кофе в открытой упаковке зеленого цвета и открытая банка варенной сгущенки, кофе и сгущенку он положил в тот же пакет. Из дома он решил выйти из двери, ведущей в огород, чтобы не пролазить через окно. Когда он вышел из дома, он осмотрелся, никого не увидел. Он позвал ФИО40, и они пошли через огород в сторону детского садика, затем вышли на 

<

адрес>, и, ФИО2 дошли до пересечения с 

<

адрес>, их догнали соседи, попросили их проследовать к 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Они не сопротивлялись и проследовали к дому, он понял, что соседи заметили, как он проникал в 

<

адрес> несколько минут приехали сотрудники полиции и хозяева 

<

адрес>. Потерпевший №1 забрала у него пакет и занесла его в дом, а он признался, что совершил кражу. Никаких его вещей в 

<

адрес> в 

<

адрес> не было, ФИО41 его не приглашал после распития спиртного днем 

<

дата> снова к себе в гости.

<

дата> он весь день распивал спиртное вместе с ФИО42. Около 22 часов 

<

дата> он и ФИО43 пришли к нему домой, так как распивать им было негде. Когда они пришли, его ФИО44. стала их выгонять, он стал с ней ругаться. Они с ФИО45 прошли в веранду дома, стали распивать спиртное, 

<

...> продолжала ругаться, сказала, что пойдет к ФИО46 домой, чтобы позвать его 

<

...>, и та уведет ФИО47 домой. Примерно через 15 минут 

<

...> вышла на крыльцо и стала обуваться, он также вышел на крыльцо и стал ее разувать, чтобы она никуда не пошла, но она сказала, что тогда пойдет босиком. Он очень сильно разозлился на 

<

...>, потому что она им не давала выпить и выгоняла, он выпрямился и прижал своим телом 

<

...> к перилам крыльца и с силой сдавил ее правое плечо своей левой рукой, думал, что если причинит ей физическую боль, то она отстанет от них и даст спокойно выпить, но она продолжала ругаться, говорила, что все равно пойдет к ФИО48. Он еще сильнее разозлился, обхватил шею 

<

...> двумя руками и стал ее сдавливать, при этом он кричал: «Я тебя убью, придушу», 

<

...> стала задыхаться и кричала, она звала на помощь. Он видел, что 

<

...> сильно испугалась, это было видно по ее глазам, она хрипела, так как шею он сдавил сильно. Когда он только хотел ее отпускать, его оттащил ФИО49 и стал его успокаивать, они сели в веранде и продолжили распивать спиртное. 

<

...> опустилась на крыльцо и села, теряла ли она сознание, он не знает. Когда мать пришла в чувство, она прошла в дом и сказала, что сейчас позвонит в полицию. На крыльце они пробыли не более 15 минут. Он не хотел, чтобы она вызывала полицию, и прошел за ней в дом, где пытался у нее забрать телефон, для этого он вывернул ей правую руку, в которой находился телефон, но телефон он так и не забрал, его оттащил ФИО50. Когда он забирал у нее телефон, он ей никак не угрожал. 

<

...> сказала, что не будет звонить в полицию, и перестала их выгонять, поэтому у них больше конфликтов не возникало. Если бы он был трезв, он бы не стал угрожать 

<

...> убийством и причинять ей физическую боль. 

<

...> он убивать не хотел, он хотел, чтобы она от них отстала, поэтому и пригрозил ей убийством, думал, что она сильно испугается за свою жизнь и здоровье и отстанет от них. (т.1 л.д. 56 – 60, 116 – 118, 246 – 247, т.2 л.д. 25 – 27, 32 – 34) В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она с ФИО51 повезли 

<

...>. Ей позвонила ФИО52 и сказала, что к ним в дом на 

<

адрес> залазят двое людей. По ее просьбе ФИО53 вызвала полицию. Когда через 10 минут она и ФИО54 подъехали к дому, там уже находился экипаж сотрудников полиции, в их машине сидели Кузьо и ФИО55. Там же был пакет, в котором находилось постельное белье, носки, продукты, т.е. то, что указано в обвинительном заключении. Эти вещи до хищения находились в доме. Со слов соседей ей известно, Кузьо залез в их дом через форточку, а ФИО56 подталкивал его, потом они вышли через заднюю дверь на центральную дорогу, где их поймали ФИО8 и ФИО9 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она из окна своего дома увидела, как к ее соседям в 

<

адрес> в окно пытается залезть человек, а второй его подталкивает. Она позвонила 

<

...> Потерпевший №1 и рассказала об этом, а потом вызвала полицию. Люди, которых она видела в окно с пакетом вышли через заднюю дверь и пытались скрыться, но ее 

<

...>, который в это время шел мимо, их догнали и передали полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома по адресу 

<

адрес>. Из окна он увидел, что в дом напротив по 

<

адрес> через окно залезли два человека Кузьо и ФИО57, при этом в руках у них ничего не было, потом через заднюю дверь они вышли с пакетами и пошли в сторону детского сада. Он пошел к ним, по пути встретил ФИО58, вместе они остановили Кузьо, у которого был большой пакет и ФИО59, у которого был маленький пакет. Затем они позвонили хозяйке дома, вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 21.30 часов, когда он находился у себя дома, он заметил, что в дом, расположенный напротив его дома по 

<

адрес> залазит мужчина через окно веранды дома, а второй подсадил его, и ждет у дома. Он разглядеть мужчин не успел, решил, что раз в дом залазят через окно, значит, совершают кражу. Он знает хозяев дома, и когда позвонили хозяевам, то те сообщили, что их дома нет. Тогда он пошел на улицу, чтобы остановить мужчин. На улице встретил ФИО6, они знали, что к ним уже едут сотрудники полиции, поэтому вдвоем пошли догонять этих двух мужчин. Тот, который залез в дом, уже вышел с пакетом, и они стали уходить. Догнали мужчин на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда они их нагнали, то сразу в них 

<

...> ФИО3 и ФИО60. В руках у Кузьо был пакет. При этом ФИО61 стал говорить, что он в дом не залазил. Они все вместе вернулись к 

<

адрес>, куда подъехали сотрудники полиции, которым они передали ФИО3 и ФИО62. (т. 1 л.д. 18-19) В судебном заседании ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он встретил ФИО63, которые рассказали, что в соседних дом залезли люди через окно на вернаде. Потом они увидели, эти люди уходят через огород, людей было двое, в руках у Кузьо был пакет, было ли что-то в руках у второго человека, не помнит. Они догнали этих людей, предложили им пройти к дому, в который они залазили, по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа 40 минут 

<

дата> он проходил по 

<

адрес>, где встретил соседа ФИО64, который ему пояснил, что в 

<

адрес> через окно в веранде проник мужчина, а второй мужчина его подсаживал. ФИО65 попросил его сходить с ним, чтобы задержать мужчин, так как он предположил, что мужчина проник в дом с целью кражи. Когда они подошли к 

<

адрес>, они увидели, как двое мужчин идут через огород дома в сторону детского сада в направлении к 

<

адрес>. Они через огороды не пошли, а пошли по дороге. Мужчин они догнали на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они догнали мужчин, он узнал ФИО3, у него в руках был пакет, второго мужчину звали ФИО66, они проживают в их районе. Они предложили Р.Д. и ФИО67 пройти к 

<

адрес> и дождаться полицию для дальнейшего разбирательства, те согласились. ФИО68 стал говорить, что он никуда не проникал. Когда подошли к 

<

адрес>, подъехали сотрудники полиции, и им они передали мужчин для дальнейшего разбирательства, а сами пошли по домам. (т.1 л.д. 126-127) В судебном заседании ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки на веранде. Потом он уснул, а Кузьо ушел домой. Через некоторое время позвонила 

<

...> Потерпевший №1, попросила приехать по другому адресу, вместе они поехали в травмпункт. Когда он уходил, то закрыл все двери дома, через некоторое время позвонила соседка ФИО69, сказала, что в дом залезли. По их просьбе ФИО70 вызвала полицию. Когда он и Потерпевший №1 приехали домой, то возле дома стояли сотрудники полиции, они задержали Кузьо и ФИО71. У ФИО3 был пакет, в котором было постельное белье, носки, сахар, сгущённое молоко. В свое отсутствие он не разрешал Кузьо заходить в дом и что-либо там брать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее на 

<

адрес> он встретил ФИО3, который предложил ему выпить спиртного, он согласился выпить. Однако спиртного у Кузьо не было, он предложил пойти к ФИО72 домой и там выпить спиртного, Кузьо пояснил, что он 

<

дата> уже распивал спиртное у ФИО73, пояснил, что у ФИО74 возможно есть спиртное или деньги на него. ФИО75 он также знает длительное время, с ним также ранее неоднократно распивали спиртное. Они подошли к дому ФИО76 по адресу 

<

адрес>, стали стучаться в окна и дверь, но им никто не открыл, навесного замка на входной двери не было, они стучались долго, свет в доме не горел. Кузьо стал ему пояснять, что скорее всего ФИО77 спит, так как когда Кузьо от него уходил, тот ложился спать. Он поверил Кузьо, так как и сам неоднократно распивал спиртное с ФИО78 и знает, что в ходе распития он может лечь спать, и спит долго и крепко. Время было около 21 часа 30 минут 

<

дата>, за временем он следил, так как в 22 часа ему нужно было прийти домой. Кузьо сказал, что залезет в дом через окно слева от входной двери, в котором отсутствовало стекло, а когда будет в доме, то разбудит ФИО79 

<

...>, откроет дверь и они все вместе опохмелятся. Когда Кузьо стал пролазить в окно, ему было сложно пролезть из-за небольших размеров окна, тогда он немного подсадил его и помог пролезть. Он не думал, что Кузьо хочет из дома что-то украсть, если бы он знал, то он не стал бы подсаживать его, тем самым помогать ему проникнуть в дом. Он в дом не проникал, он ждал Кузьо на улице. Кузьо находился в доме около 5 минут. Он решил обойти дом, посмотреть в окна с огорода, но они были занавешены, когда он обошел дом, из двери, ведущей в огород, вышел Кузьо, в руках у него был пакет с содержимым, он спросил у Кузьо про ФИО80, тот ответил, что его нет дома, про пакет он у Кузьо ничего не спрашивал. Они пошли в сторону 

<

адрес> через огород ФИО81 потом через территорию детского садика. Когда они вышли на 

<

адрес> и дошли до пересечения с 

<

адрес>, к ним подошли двое мужчин, одного он знает, его зовут ФИО82, имя второго ему не известно, но он его неоднократно видел в их районе, он понял, что это соседи ФИО83. Мужчины предложили им пройти к 

<

адрес> в 

<

адрес>, для выяснения по какой причине ФИО2 проник в дом ФИО84, они согласились. Он не думал, что в пакете у Кузьо похищенные вещи, он думал, что он просто забыл у них свой пакет, и забрал свое имущество. Когда они подошли к 

<

адрес>, подъехали сотрудники полиции, а позже приехали ФИО7 и Потерпевший №1. ФИО5 сильно кричала на ФИО2, затем забрала у ФИО2 пакет со своими вещами и занесла его в дом. Он не знал, что Кузьо проникает в дом, чтобы совершить оттуда кражу. Он с ФИО3 в сговор на совершение кражи не вступал, с ним ни о чем не договаривался, роли они не распределяли. Когда ФИО3 проникал в дом, при нем никаких вещей не было. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать содержимое пакета, там был сахар, комплект постельного белья, открытая банка сгущенки, носки, что было еще ему не известно. (т.1 л.д. 16-17, 128-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она находилась у 

<

...> в доме с самого утра. Около 13 часов 

<

дата> к 

<

...> пришел его знакомый ФИО3, они стали распивать спиртное в веранде дома, в жилое помещение дома они не проходили. Около 14:00 – 14:30 часов 

<

дата> 

<

...> лег спать, Кузьо стал собираться домой, она проводила его до выхода и закрыла за ним двери. Он не говорил, что собирается к ним еще приходить, ФИО85 ему никаких встреч позже не назначал, спиртное они все выпили, ничего не осталось. Через час она ушла из дома 

<

...> к себе домой, сын остался в доме, он спал. Входную дверь она закрыла на внутренний замок, у нее имеются ключи. Никого около дома она не видела. В вечернее время 

<

дата> 

<

...> ей сказал, что после ее ухода, он также ушел из дома, а в его отсутствие ФИО3 проник в его дом, откуда похитил имущество, но Кузьо был задержан соседями. (т. 1 л.д. 131-132) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след обуви, 5 следов папиллярных линий рук. (т.1 л.д. 6-13)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 

<

...>

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 

<

...>

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, изъят пакет белого цвета, содержащий комплект 

<

...>

Заключением эксперта №/у-19 от 

<

дата>, согласно которому 

<

...>

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО86, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 22 часов домой пришел ее 

<

...> ФИО3 и его товарищ 

<

...>, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала их выгонять, но они не уходили, она и ФИО3 стали ругаться. Ругались они примерно 15 минут. Она стала собираться к ФИО87, чтобы та забрала ФИО88 из ее дома, думала, что и ФИО3 тогда прекратит пить. Около 22 часов 15 минут 

<

дата> она вышла на крыльцо и стала обуваться, тогда ФИО1 также вышел на крыльцо и стал ее разувать, она ему сказала, что тогда пойдет без обуви. ФИО3 сильно разозлился, выпрямился и прижал ее своим телом к перилам крыльца, она не могла вырваться, так как ей не хватало сил. Они стояли на верху крыльца, около входной двери, а дверь была открыта. ФИО3 схватил ее за правое плечо и сильно сдавил его, она ощутила сильную боль, от данного воздействия у нее остались синяки. Кулаками ее ФИО3 не бил, и в это время ничего не говорил. Она закричала от боли, но сказала, что все равно пойдет, тогда ФИО3 двумя руками обхватил ее шею и стал сдавливать ее, при этом он говорил: «я тебя убью, придушу». В его глазах она видела злобу, он был сильно пьян, и намного сильнее ее, поэтому она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, стала пытаться кричать, она восприняла его угрозу реально. Он сдавил ее шею, ей было тяжело дышать, от этого у нее закружилась голова и она упала. Она не может точно сказать, теряла ли она сознание, если и теряла, то не на долго. ФИО3 от нее оттащил ФИО89, она лежала на крыльце. Когда она стала приходить в ясное сознание, она встала и зашла в веранду дома, ФИО3 и ФИО90 уже пили спиртное, с того момента, как она вышла на крыльцо и стала обуваться, прошло не более 10 минут, то есть в веранду она зашла около 21:25-21:30 

<

дата>. Она сказала, что будет звонить в полицию и зашла в дом за телефоном, за ней в дом сразу зашел ФИО3 и стал пытаться забрать телефон, чтобы она не звонила в полицию, при этом он вывернул ей правую руку, но телефон она не отдала, она сказала, что не будет звонить в полицию, также в это время зашел ФИО91 и снова оттащил ФИО3. ФИО3 телефон у нее не забрал, в полицию она звонить не стала. ФИО3 и ФИО92 она так и не выгнала, они пили в веранде до самого утра 

<

дата>. За причинение ей синяка на правом плече она ФИО3 привлекать к ответственности не желает. (т.1 л.д. 226-227, т.2 л.д. 22-23)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он и ФИО3 на протяжении всего дня распивали спиртное. Около 22 часов 

<

дата> они пришли домой к Кузьо. Его 

<

...> Потерпевший №2 стала их прогонять, но Кузьо стал с ней ругаться, и они зашли в веранду дома. Потерпевший №2 вышла на крыльцо, обулась и сказала, что пойдет за его 

<

...>, чтобы та его забрала, тогда ФИО3 также вышел на крыльцо, и стал разувать 

<

...>. Потерпевший №2 сказала, что все равно пойдет, даже без обуви. Тогда ФИО3 встал, прижал Потерпевший №2 своим телом к перилам, и начал ее душить, взявшись двумя руками за ее шею. При этом ФИО3 кричал: «Я тебя убью, придушу!». Сдавливал ли он ей перед этим плечо, он не видел. Он испугался, так как ФИО3 был сильно пьян, и очень агрессивен, а Потерпевший №2 кричала и стала хрипеть. Он стал оттаскивать ФИО3 от 

<

...>, а она присела на крыльцо, теряла ли она сознание, он не знает. Он завел ФИО3 в веранду, стал с ним разговаривать на другие темы, чтобы его отвлечь, они выпили спиртного. Через несколько минут в веранду зашла Потерпевший №2 и пошла в дом, она сказала, что будет вызывать полицию, ФИО3 пошел за ней в дом. Он также прошел за ними, чтобы контролировать ФИО3. Потерпевший №2 взяла сотовый телефон, а ФИО3 стал его у нее забирать, при этом он выворачивал ей правую руку, в ней и был телефон. Он стал снова оттаскивать ФИО3, а Потерпевший №2 сказала, что никуда звонить не будет, поэтому ФИО3 успокоился. В доме ФИО3, когда забирал сотовый телефон, никаких угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал, говорил, чтобы она отдала ему телефон. После этого они продолжили распивать спиртное, больше конфликтов у них не возникало. (т.1 л.д. 229-230, т.2 л.д. 20-21)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО93. был причинен 

<

...> и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д. 235-236)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО3, а также по эпизоду от 

<

дата> показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №3, по эпизоду от 

<

дата> – показания потерпевшей ФИО94 свидетеля Свидетель №4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по событиям 

<

дата>, суд берет за основу показания ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

По эпизоду от 

<

дата> у суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей - с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО3, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данный квалифицирующий признак сомнения не вызывает. 

Суд полагает правильным по эпизоду от 

<

дата> исключить как излишне вмененное указание на сумму ущерба в размере 3060,80 рублей, уточнив, что сумма ущерба составила 1760,80 рублей, что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому нет оснований.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от 

<

дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 

<

дата> – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

...> (т.1 л.д.172 – 173), 

<

...> (т.1 л.д.177), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает по обоим эпизодам признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 15 т.1 (эпизод от 

<

дата>), л.д. 209 т.1 (эпизод от 

<

дата>), данных до возбуждения уголовного дела, 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для ФИО3

Также по эпизоду от 

<

дата> в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в выдаче похищенного. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение им преступлений. При этом суд учитывает показания ФИО3 в суде о том, что на предварительном следствии он указал, что состояние опьянения повлияло на его действия по эпизоду от 

<

дата>, поскольку не понял суть вопроса.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 по эпизоду от 

<

дата> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления (эпизод от 

<

дата>), и ранее он был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 

<

дата>, от 

<

дата>), в его действиях по эпизоду от 

<

дата> в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Так как преступление совершено ФИО3 при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным:

- по эпизоду от 

<

дата> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по эпизоду от 

<

дата> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу производить из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева