2а-303/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре Корневой Г.А., с участием административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании постановления незаконным и необоснованным и об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании постановления без номера от 19.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным и необоснованным и отменить полностью. 

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 13.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 5000 рублей. Дата начала исчисления срока по взысканию алиментов - 05.09.2006 года. Алименты взысканы в размере 25 МРОТ. Исполнительным документом предусмотрена индексация размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению МРОТ, предусмотренного законодательством. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Чкаловский районный отдел ФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №. Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19.06.2017 г. истец получил лично 22.06.2017. В связи с неполучением постановления о таком расчете в нормативный срок, административный истец ходатайствует перед судом в порядке ст.95 КАС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления по уважительной причине - неполучения данного документа и своей неосведомленности о принятии в отношении Должника мер ограничения. Он с вынесенным Постановлением об ограничении выезда из Российской Федерации не согласен, поскольку считает его несоразмерной по отношению к нему мерой, нарушающей права иных граждан, а именно - несовершеннолетних детей, опекуном которых он является в соответствии с о следующим. Он уплачивает алименты по решению суда на содержание двоих несовершеннолетних детей от первого брака в пользу Взыскателя ФИО3 Решением мирового суда постановление о расчете задолженности в отношении Должника подлежит перерасчету в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при расчете суммы задолженности. Он регулярно (т.е. ежемесячно) частично оплачивает денежные средства в счет алиментов по исполнительному производству, не уклоняясь от своей обязанности по уплате. Одновременно им подано заявление в суд об уменьшении размера уплачиваемых алиментов, которое судом принято к рассмотрению, но по существу не рассмотрено, решение судом не вынесено. Однако судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое Постановление, а также предупреждение Должнику о существе лишения его специального права и ответственности за нарушение. Вместе с тем имеются обстоятельства, при которых вынесенное постановление и мера, указанная в нем, нарушает права третьих лиц и является несоразмерной по отношению к его поведению. 19.02.2014 года он зарегистрировал брак с ФИО4 С даты регистрации брака проживает с супругой ФИО4 и 5 (пятью) несовершеннолетними детьми, несет в равной степени с ней обязанности по содержанию, обучению и воспитанию данных несовершеннолетних. Распоряжением Зам. главы Администрации Приокского района г. Н.Новгорода от 

<

дата> №-р он назначен опекуном несовершеннолетней *** 

<

данные изъяты> с исполнением обязанности опекуна вомездно. 

<

данные изъяты>. В летний период 2017 года супруги ФИО1 и ФИО4 за счет ФИО4 намереваются вывезти всех пятерых несовершеннолетних, включая опекаемую ФИО1 *** 

<

данные изъяты>., на летний отдых за пределы РФ. Вынесенное постановление нарушает права опекаемой несовершеннолетней ***, поскольку запрет ему, как опекуну, на выезд из РФ делает невозможным для нее организацию летнего отдыха, 

<

данные изъяты>. Кроме того, вынесенное постановление содержит Приложение о разъяснении приставом-исполнителем Должнику содержание запрета на управление транспортным средством. Данный запрет на управление транспортным средством также несоразмерен основанию, по которому судебный пристав-исполнитель его вынес, поскольку рабочий процесс его по основному месту работы (являющемуся единственным источником дохода) связан с разъездами по клиентам ООО «Кросслоджик» и развозом дополнительного тяжеловесного оборудования. В связи с запретом на управление транспортным средством он будет лишен возможности трудиться и выполнять свои должностные обязанности, что негативно скажется на его доходе в сторону снижения (вплоть до увольнения в связи с невыполнением трудовой функции). Полагает, что данными обстоятельствами доказано наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца и несовершеннолетнего опекаемого им ребенка -инвалида. Жалоба в порядке подчиненности им не подавалась. Судебный порядок отмены оспариваемого постановления установлен действующим законодательством, дата отъезда Истца в качестве сопровождающего несовершеннолетних лица 26.07.2017 г., в целях экономии времени на оспаривание Истцом выбран судебный порядок (л.д. 22-24).

В административном исковом заявлении ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, поскольку срок пропущен по уважительной причине 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в его административном исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2017 года он получил лишь 22.06.2017 года и 01.07.2017 года административное исковое заявлением об оспаривании данного постановления им направлено почтовой корреспонденцией в суд из г. Нижнего Новгорода, где он проживает. Просит признать причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании относительно вопроса о восстановлении срока на подачу административного искового заявления пояснила, что дату получения постановления ФИО5 не оспаривает, как и срок обращения с админисративным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки по электронной почте.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса КАС РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, касающиеся рассматриваемого вопроса о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу части первой статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует установлено в суде, ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области 19.06.2017 ФИО2 получил 22.06.2017, что не оспаривается административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал, по мнению административного истца, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов 22.06.2017 года, и именно с этой даты необходимо рассчитывать десять дней для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска направлены административным истцом почтовым отправлением, согласно штемпелю на конверте – 01.07.2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем суд признает, что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен и административное исковое заявление рассматривается по существу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске о признании постановления без номера от 19.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, незаконным и необоснованным, а также его отмене, настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что в случае отказа в отмене постановления его жене с пятью детьми придется ехать на отдых одной. Старшая дочь сейчас уже вправе сама решать с кем и куда ей ехать отдыхать. Отдых в Абхазии гораздо дешевле, чем в России, что позволит семье съэкономить деньги. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО7 не согласна в полном объеме. Считает, что алиментные обязательства должны исполняться и истцу необходимо работать, чтобы погасить долг по алиментам, а не ездить в отпуск за границу. 

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП Нижегородской области ФИО2 рассмотрены материалы исполнительного производства № 120/07/55/52 от 19.12.2007, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-860 от 13.11.2006 года, выданного судебным участком № 1 г. Чкаловска, предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическим платежами: доли дохода должника ежемесячно, в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3 

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 19.06.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 768 307 рублей 96 копеек. ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 13.11.2006 года № 2-860 по взысканию алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120/07/55/52. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения и на основании ст. ст. 14, 33, 6, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, 

<

дата> года рождения, сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления, то есть до 19.12.2017 года (л.д. 4). 

Одновременно должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выдано предупреждение к исполнительному производству, согласно которого ему сообщалось, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № 2-860 от 13.11.2006 года, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 5).

Как следует из копии распоряжения заместителя главы администрации 

<

адрес>, главы администрации 

<

адрес> №-р от 

<

дата> ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетней ***, 

<

дата> года рождения, исполняющим обязанности возмездно (л.д. 7-8, 9-10). *** является инвалидом

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку считает его несоразмерной по отношению к нему мерой, нарушающей права иных граждан, а именно - несовершеннолетних детей, опекуном которых он является, обратился в суд с административным иском. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как было установлено в судебном заседании в отношении должника – ФИО1 в Чкаловском районном отделе УФССП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 120/07/55/52 от 19.12.2007, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 2-860 от 13.11.2006 года, выданного судебным участком № 1 г. Чкаловска, предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическим платежами: доли дохода должника ежемесячно, в пользу взыскателя – ФИО3, о чем должник ФИО1 извещен и данное обстоятельство им не оспаривается. 

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП Нижегородской области ФИО2 рассмотрены материалы данного исполнительного производства по результатам которого было установлено, что по состоянию на 19.06.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 768 307 рублей 96 копеек Кроме того, судебным приставом-исполнителем также установлено, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ежемесячно не исполняет требования исполнительного документа по алиментам, им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, и на основании данных обстоятельств вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, 

<

дата> года рождения, сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления, то есть до 19.12.2017 года (л.д. 4). 

Также из материалов дела усматривается, что должником ФИО1 с 2009 года производится выплата алиментов в пользу взыскателя ФИО3 Однако данные выплаты носят не регулярный характер, административный истец в судебном заседании пояснял, что не всегда имеются средства для перечисления алиментов, что бюджет предприятия не позволяет ежемесячно перечислять денежные средства в счет оплаты алиментов. 06.07.2017 года, именно в этот же день ФИО1 первоначально подано административное исковое заявление об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть предпринял меры по частичному погашению долга.

Несмотря на то, что административным истцом произведено частичное гашение долга, за ним сохраняется задолженность по алиментам, которая по состоянию на 19.06.2017 года составляет 768 307 рублей 96 копеек (без учета уплаченных 06.07.2017 года 10 000 рублей в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что с достаточностью установлено, что должником ФИО1 не в полной мере осуществляются действия указанные в исполнительном документе, а именно выплате алиментов на содержание несовершеннолетних двоих детей, имеется значительная задолженность перед взыскателем, сумма задолженности со временем только увеличивается, и не представлено доказательств, что сумма задолженности когда-либо уменьшалась, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, суду не представлено.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с 07.12.2007 года), а также, что предмет исполнения имеет имущественный характер и напрямую зависит от действий должника по исполнительному производству, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановления истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование об уплате алиментов на содержание детей, которое добровольно ФИО1 исполняет не регулярно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным. 

Суд считает необоснованным довод ФИО1, что вынесенное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, является несоразмерной мерой по отношение к нему, по причинам, установленным выше. 

Также суд не может признать обоснованными доводы административного истца, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, а именно о том, что вынесенное постановление нарушает права иных граждан - несовершеннолетних детей, опекуном которых является должник; запрет опекуну на выезд из РФ делает невозможным для организации летнего отдыха несовершеннолетней ***

В семейном праве под алиментами понимаются средства для питания (содержания), которые закон обязывает выплачивать одним лицом другому в силу брачных или иных семейных связей. Алиментные обязательства имеют строго личный характер, поскольку его участниками могут быть только лица, указанные в законе. Алиментное обязательство не может возникнуть само по себе. Его появление возможно лишь постольку, поскольку существует обязанность предоставлять содержание, и эта обязанность либо не исполняется, либо исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей родителей является предоставление содержания своим несовершеннолетним детям.

Алиментная обязанность у родителей в отношении несовершеннолетних детей возникает независимо от того, являются ли родители дееспособными или недееспособными, трудоспособными или нетрудоспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними, а также независимо от того, нуждаются дети в получении алиментов или нет.

В ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации говорится об алиментах как о "причитающихся" ребенку суммах, которые расходуются на его содержание, воспитание и образование.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО1 неоднократно упоминал о том, что запрет ему, как опекуну, на выезд из РФ делает невозможным организацию летнего отдыха несовершеннолетней ***, которой по медицинским показаниям ей необходим, при этом, достаточных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, тем самым нарушает права третьего лица. Однако, суд считает, что, имея значительную задолженность по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 нарушает их права на достойное содержание, отдых и обучение.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод административного истца о том, что он регулярно (то есть ежемесячно) частично оплачивает денежные средства в счет алиментов по исполнительному производству, не уклоняясь от своей обязанности по уплате, данное обстоятельно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и наличием задолженности в размере более 750 000 рублей, что на данный момент не оспорено.

Также административный иск содержит довод о том, что запрет на управление транспортным средством также несоразмерен основанию, по которому судебный пристав-исполнитель его вынес. 

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выдано предупреждение к исполнительному производству, согласно которого ФИО1 сообщалось, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № 2-860 от 13.11.2006 года, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В настоящее время постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем не вынесено, вынесено лишь предупреждение о имеющемся у него такого права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании постановления без номера от 19.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным и необоснованным и об его отмене полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании постановления незаконным и необоснованным и об его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, через Чкаловский районный суд.

Судья С.Н. Звягенцев