Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО12,

при секретаре Драузиной А.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2021, которым

Леонов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес>, ... ...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Зайцевоц А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.А. признан виновным и осужден за применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 05.12.2020 в г. Спасске-Дальнем Приморского края в отношении инспектора ФИО26 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Леонов А.А. свою вину в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в защиту интересов осужденного Леонова А.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что ФИО1 вину не признал, 05.12.2020 действительно оказал сопротивление сотрудникам полиции, при этом никому из сотрудников удары по голове или по другим частям тела не наносил. Анализирует показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, дает им свою критическую оценку, как противоречивым, указывая, что данным противоречиям судом оценка не дана, тем самым, по мнению защитника, суд занял обвинительную позицию. Считает, доказательств виновности его подзащитного суду не представлено. Приводит показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он не видел, чтобы Леонов наносил удары потерпевшему, отмечает, что указанный свидетель является незаинтересованным лицом. В судебном заседании указанный свидетель также подтвердил, что Леонов А.А. производил руками действия, одергивающие куртку, но не удары. Обращает внимание на незаинтересованность указанного свидетеля. Обращает внимание на выводы заключения от 10.12.2020 и показания эксперта ФИО19 о том, что в области головы потерпевшего не имелось каких-либо повреждений, а также пояснения эксперта о том, что такое могло быть только, если ударов не было, либо удары были незначительными. Кроме того, эксперт сообщил, что при осмотре потерпевшего, последний жалоб о наличии сотрясения головного мозга не высказывал. Считает, суд не мог ссылаться на выставленный врачом-неврологом диагноз - сотрясение головного мозга, поскольку отсутствует надлежащее заключение эксперта в данной части. Высказывает мнение о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и оснований оговора им осужденного. Ссылаясь на ст. 318 УК РФ утверждает, что умышленных противоправных действий против инспектора он не совершал. Оспаривает формулировку в обвинении: «в части действий из чувства мести за надлежащее исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей», полагая ее надуманной, не подтвержденной доказательствами. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Заявляет о том, что вина ее подзащитного в умышленном нанесении потерпевшему ударов, не нашла своего подтверждения, высказывает мнение о том, что повреждения у потерпевшего появились в результате его неосторожного падения. Отмечает, что законодательством уголовная ответственность за причинение физической боли или побоев по неосторожности не предусмотрена. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, работающего инспектором ... о применении к нему насилия со стороны Леонова А.А.; свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем преступления, согласно которым он видел, как Леонов А.А. наносил целенаправленные удары Потерпевший №1 в область головы, их было 2-3; показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего, что при нанесении ударов кулаками рук в область головы могли быть причинены как видимые, так и невидимые телесные повреждения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем Свидетель №1; показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Принятые судом во внимание показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Чуб Д.С. от 12.01.2021, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020 в отношении Леонова А.А. по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ; протоколом осмотра от 20.01.2021 компакт диска DVD+R 120 min/4.7GB Lx-16x с участием Потерпевший №1, содержащегося на нем видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент осмотра отмечена глубокая ссадины на передней поверхности нижней трети левой голени, листком нетрудоспособности Потерпевший №1 от 08.12.2020, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора отдельного взвода ФИО27» с 01.11.2019, должностной инструкцией, предписывающей полицейскому в числе прочего предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе и на маршруте патрулирования, постовой ведомостью ... о расстановки нарядов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и в совокупности, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и иных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют и согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, вопреки утверждениям защитника, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля ФИО9 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 страховой выплаты как основании для оговора Леонова А.А. в применении к нему насилия, являются лишь ничем не подтвержденным предположением защитника, которое не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что показаниями свидетеля Свидетель №7 опровергается предъявленное Леонову А.А. обвинение о нанесении ударов Потерпевший №1, об отсутствии доказательств виновности осужденного, о возможном неумышленном характере нанесения телесных повреждений потерпевшему, надуманности мотива преступления, отсутствии умысла на применение насилия, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов. Аналогичные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Леонова А.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах физического воздействия Леонова А.А. на находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью воспрепятствования его законным действиям, выразившегося в нанесении ему не менее трех целенаправленных ударов кулаками в область головы, отчего последний испытал физическую боль, с учетом отсутствия вреда здоровью потерпевшего в результате этих действий, установленного на основании заключения судебно-медицинского эксперта, судом обоснованно сделан вывод о применении осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает невиновность Леонова А.А. в совершенном преступлении, свидетельствует о неверном толковании положений уголовного закона, согласно которому, исходя из неоднократно выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях о разъяснении положений УК РФ позиции (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом, с учетом того, что в причинении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, Леонов А.А. органами предварительного следствия не обвинялся, суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, правильно сослался в приговоре на выписку из амбулаторной карты Потерпевший №1 о выставленном ему врачом-неврологом диагнозе «ЧМТ, сотрясение головного мозга» и сведениях о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 08.12.2020г. по 28.12.2020 года, листок нетрудоспособности потерпевшего, как на доказательство применения Леоновым А.А. в отношении Потерпевший №1 именно не опасного для жизни и здоровья насилия.

Вопреки утверждениям защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства и действиям Леонова А.А. дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

При назначении Леонову А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство, которым признано наличие малолетних детей на иждивении, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие полученных в связи с этим ведомственных наград и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного и личности осужденного Леонова А.А. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и возможность назначения Леонову А.А. наказания в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Леонову А.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Наказание Леонову А.А. назначено соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года отношении Леонова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12