Дело № 2-4249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

представителей ответчика АО СК «Армеец» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 января 2017 года около дома 42 по улице Универсиады в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газон», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Лада» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность автомобиля «Лада» застрахована в АО СК «Армеец». Собственник автомобиля «Лада» ФИО5 подписал договор цессии, тем самым уступив право требования другому лицу. 

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 600 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 180 564 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 970 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 964 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 970 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на исследование транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил уменьшить расходы за услуги представителя и произведенной досудебной оценки до разумных пределов. Также пояснил, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 1400 руб.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года около дома 42 по улице Универсиады в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газон», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Лада» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность автомобиля «Лада» застрахована в АО СК «Армеец». Собственник автомобиля «Лада» ФИО5 подписал договор цессии, тем самым уступив право требования другому лицу. 

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 600 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 180 564 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 970 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 964 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 970 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на исследование транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 136 814 руб. 45 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 169 126 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 883 руб. Повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 года, за исключением облицовки передней правой двери, панели приборов. В проведении замеров геометрии кузова и проема двери, согласно заказ-наряду 

<

номер изъят> от 6 марта 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимости не имелось.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Также пояснил, что из-за разных каталожных номеров сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости могла бы быть иной. Кроме того, судебный эксперт частично согласился с результатами рецензии предоставленной представителем ответчика и заявил о возможности предоставления дополнения к экспертному заключению.

Судом с учетом мнения представителя ответчика присутствовавшего на судебном заседании эксперту была предоставлена возможность изготовления дополнения к экспертному заключению.

После перерыва судебный эксперт предоставил дополнение к экспертному заключению.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 107 098 руб. 35 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 131 897 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 417 руб. 

Экспертиза с учетом её дополнения сторонами не оспорена.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы и дополнением к нему ООО «Коллегия Эксперт».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу недовыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 898 руб. 35 коп. (107 098 руб. 35 коп. - 91 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта выплаченная страховой компанией) = 15 898 руб. 35 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив расчет УТС, произведенную ответчиком выплату, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС, подлежит удовлетворению в размере 10 017 руб. (11 417 руб. – 1400 руб. (утрата товарной стоимости выплаченная страховой компанией) = 10 017 руб.).

Истец заявил требования о взыскании расходов по составлению претензии и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 1482 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6000 руб. Х 24,7%).

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 814 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3299 руб. Х 24,7%).

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 660 руб. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 163 руб. 02 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (660 руб. Х 24,7%).

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 61 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (250 руб. Х 24,7%).

Требование истца о возмещении расходов на исследование транспортного средства в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению по результатам судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому в проведении замеров геометрии кузова и проема двери, согласно заказ-наряду 

<

номер изъят> от 6 марта 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимости не имелось.

Также расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии. Кроме того, истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Оценка истцом произведена в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и подачи претензии.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки в размере 32 500 руб. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 8027 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32 500 руб. Х 24,7%).

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 331 руб., а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» – 6669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 898 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8027 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6669 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов