Дело № 2а-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Х.Ф.Т.., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов (далее – Сосновское РОСП) Х.Ф.Т.., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Ф.Т.., выразившиеся в исполнении требований исполнительного листа №;

обязать судебного пристава-исполнителя Х.Ф.Т. устранить нарушения, а именно: установить ограждение из аналогичного материала, поскольку трубы и профнастил пришли в негодность после сноса, на прежнем месте согласно правоустанавливающим документами и решения суда, восстановить уничтоженные сорта ремонтантной малины вдоль забора, восстановить поливочную трубу, выкопанную и выброшенную с участка истца, восстановить частично бетонную основу парковки, пришедшую в негодность в местах установки труб ограждения.

В качестве основания административного иска указал, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение по трем токам. ФИО2 направлен исполнительный лист в Сосновский РОСП. Судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок. Указанное требование исполнено. Между тем судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, не указанные в решении суда, о чем составлен акт от 19 ноября 2018. О дате и времени совершения данных действий административного истца не уведомили. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного листа, поскольку фактически осуществил снос ограждения административного истца и перенос всей границы земельного участка в среднем на 0,4 м во внутрь его участка по шести точкам, что нарушает права истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сосновского РОСП Х.Ф.Т. в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения административного иска.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года суд обязал ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение, расположенное в координатах т. 1 (

<

данные изъяты>), т. 2 (Х 

<

данные изъяты>), т. 3 (

<

данные изъяты>), между земельными участками с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, и с кадастровым №, расположенного по АДРЕС; установить ограждение, расположенное по точкам т. 1 и т. 2 между указанными земельными участками. Также устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвести новое ограждение земельного участка отменено, в указанной части принято новое решении об отказе в удовлетворении требований.

21 мая 2018 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – демонтаж ограждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 64 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 июля 2018, составленного судебным приставом-исполнителем Х.Ф.Т.., на земельном участке по АДРЕС установлено, что забор не перенесен, согласно точкам, выставленным геодезистами, забор переместился на 20 см на территорию должника, с чем должник не согласен, считает, что забор должен быть перенесен на 20 см на территорию взыскателя.

ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 сентября 2017 года для возможности установки забора по смежной границе участков № и №, поскольку на момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА на основании решения суда выставлены точки т1, т2, т3, а смежная граница между участками состоит из семи точек. Ответчик не разрешил кадастровым инженерам произвести все необходимые точки для определения смежной границы, указанной в кадастровом паспорте. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 судом установлено, что должник уклоняется от исполнения решения суда, в судебном заседании ФИО1 обязался исполнить решение суда.Определением суда от 11 октября 2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку уклонение ответчика от исполнения решения суда не является основанием для разъяснения решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на имя должника ФИО1 выставлено требование с предложением добровольно исполнить решение суда (демонтировать ограждение) в семидневный срок со дня поступления требования. Указанное требование получено ФИО1 16 ноября 2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 ноября 2018, составленного судебным приставом-исполнителем Х.Ф.Т.., на земельном участке по АДРЕС установлены точки по демонтажу забора согласно решению суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если должник добровольно не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в течение установленного срока, взыскатель вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП взыскателю ФИО2 сообщено о праве исполнить решение суда самостоятельно на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дальнейшим взысканием понесенных расходов с должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 декабря 2018, составленным судебным приставом-исполнителем Х.Ф.Т.. с участием двух понятых и взыскателя ФИО2, по АДРЕС произведен демонтаж ограждения, расположенного в координатах: т. 1 (

<

данные изъяты>), т. 2 (

<

данные изъяты>), т. 3 (

<

данные изъяты>), взыскатель своими силами исполнила решение суда в присутствии понятых.

Учитывая, что решение суда о демонтаже ограждения добровольно должником в установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено, взыскатель правомерно в присутствии судебного пристава-исполнителя совершила действия по демонтажу ограждения.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о времени и месте совершения вышеуказанных исполнительских действий, опровергаются представленной в суд телеграммой, в направленной в адрес ФИО1 30 ноября 2018. Телеграмма вручена ФИО1 лично 01 декабря 2018.

О времени и месте самостоятельного исполнения решения по демонтажу ограждения ФИО2 также известила судебного пристава-исполнителя Х.Ф.Т. и председателя 

<

данные изъяты>.

Доводы административного истца о демонтаже забора по точкам, которые отсутствуют в исполнительном документе, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд расценивает доводы как уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. По сути административный истец не согласен с вступившим в законную силу решением суда об установлении границ земельного участка, что является недопустимым при рассмотрении настоящего административного иска.

Кроме того, по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверка о соблюдении ФИО2 земельного законодательства. Согласно акту проверки от 25 декабря 2018 в ходе проверки установлено, что границы земельного участка по АДРЕС установлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Ф.Т. от 18 декабря 2018 исполнительное производство № окончено правомерно в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Х.Ф.Т.., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: