Дело № 2-3764/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 37 105 рублей 72 копеек; неустойки в размере 89 978 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов взысканной суммы. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 26.01.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe, № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 01.02.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 57 550 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 06.03.2017 года №60/17, составленному ООО «Независимая экспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 321 812 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 345 460 рублей, стоимость годных остатков – 103 256 рублей 28 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 13.03.2017 года ответчиком ему выплачено 123 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, управлявший автомобилем Pontiac Vibe, №, в момент дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «МАКС».

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.01.2017 года в 21 час 51 минута на Тутаевском шоссе г.Ярославля рядом с домом 95 водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Pontiac Vibe, государственный №, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО5, произвел столкновение с данным транспортным средством, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда ФИО3 01.02.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 91, 114).

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 08.02.2017 года истцу выплачено 57 600 рублей (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению от 06.03.2017 года №60/17 (л.д. 7-53), составленному ООО «Независимая экспертиза» по инициативе ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 321 812 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 345 460 рублей, стоимость годных остатков – 103 256 рублей 28 копеек (л.д. 25). 

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. исследование экспертного заключения от 04.08.2017 года №561-17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 321 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 345 460 рублей, стоимость годных остатков – 112 100 рублей (л.д. 92-96).

Из анализа указанных экспертных заключений следует, что эксперт-техник ООО «Независимая экспертиза» ФИО2. осматривал принадлежащий истцу автомобиль, о чем составил акт осмотра транспортного средства от 10.02.2017 года. При этом, эксперт-техник ФИО1. автомобиль истца не осматривал, при составлении заключения использовал сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 06.03.2017 года №60/17 (л.д. 7-53), составленному ООО «Независимая экспертиза».

Экспертом-техником ФИО1. при определении стоимости годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, №, учтена стоимость, в том числе, двух фонарей задних, двух фар, фар противотуманных. Экспертом-техником ФИО2. при определении стоимости годных остатков указанного автомобиля учтена стоимость, среди прочих деталей, одного фонаря заднего, одной фары, одной фары противотуманной. 

В связи с тем, что выводы эксперта-техника ФИО2. основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 06.03.2017 года №60/17, составленное ООО «Независимая экспертиза», более полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО2. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 218 555 рублей 72 копеек (321 812 рублей - 103 256 рублей 28 копеек).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 13.03.2017 года ответчиком ФИО3 29.03.2017 года выплачено 123 900 рублей (л.д. 117). При этом, из отзыва на исковое заявление (л.д. 66-67) следует, что в счет страхового возмещения истцу выплачено 122 400 рублей, в счет неустойки – 1 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 38 555 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 218 555 рублей 72 копейки – 57 600 рублей – 122 400 рублей. 

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 105 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 19 277 рублей 86 копеек (38 555 рублей 72 копейки х 50%). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 01.02.2017 года, в связи с чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 21.02.2017 года.

С учетом изложенного за период с 22.02.2017 года по 29.03.2017 года (день выплаты страхового возмещения в размере 56 700) подлежит начислению неустойка в размере 57 944 рублей 06 копеек.

За период с 30.03.2017 года по 12.10.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 75 954 рублей 77 копеек.

Таким образом, за период с 22.02.2017 года по 12.10.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 133 898 рублей 83 копеек.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд принимает во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд; период, за который подлежит взысканию неустойка; факт выплаты неустойки до обращения истца в суд в размере 1 500 рублей. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, неустойки – до 15 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела без участия представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО3 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 105 рублей 72 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 85 105 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 763 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский