УИД 72RS0009-01-2024-000457-71 Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 июля 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего ветеринарным санитаром в ООО «Племенная индейка», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения и руководимый умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440 ЛАДА ФИО6, модели VAZ 211440 LADA SAMARA Л, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем привел двигатель автомобиля в работу, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения по улицам 

<

адрес> по направлению своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по ул. им.Старцева в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810», заводской номер ARBD-0385, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,24 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Кобелев А.Е. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора в особом порядке.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113, 114), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 115), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, наличие грамоты за трудовые достижения.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о наличии таковых. От объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 отказался, а указание им места, откуда он начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, где и какие спиртные напитки употреблял, значение для квалификации содеянного не имеет, так как он был задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, какого-либо иного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, он не проявил, а полное признание им своей вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что назначается не самый строгий вид наказания, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ211440, ЛАДА ФИО6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, (VIN №), принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, так как был использован ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА ФИО6 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфисковать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Л.В. Макарова