Дело № 12-1162/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года № по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года АО «Совхоз «Тепличный» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и наличие поводов для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

До рассмотрения дела по существу защитник АО «Совхоз «Тепличный» обратилась к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Поскольку нахождение защитника в отпуске уважительной причиной неявки привлекаемого к ответственности лица в судебное заседание не является, принимая во внимание, что позиция защитника отражена в жалобе, в которой ссылки на иные доказательства, которые подлежат оценке при ее рассмотрении отсутствуют, судья признает явку защитника необязательной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года инженер-электрик АО «Совхоз «Тепличный» Р.Д получил тяжелую травму во время работы с №

В результате расследования несчастного случая установлены нарушения АО «Совхоз «Тепличный» статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4, 5.4 и 7.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, которые выразились в незаконном допуске инженера-электрика Р.Д, имеющего IV группу электробезопасности, к проведению единоличного осмотра электроустановки напряжением выше 1000 В; незаконной выдаче генеральным директором, не относящимся к административно-техническому персоналу и не имеющему IV группу электробезопасности, распоряжения на выполнение работ в электроустановке; выдаче указанного распоряжения в устной форме.

В силу пунктов 3.4, 5.4 и 7.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках, имеющий: группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В), группу IV (при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В).

Работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности. Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Материалами дела подтверждается, что № является электроустановкой напряжением выше 1000 В, в связи с чем с учетом требований пункта 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок у Р.Д отсутствовало право на проведение осмотра указанной электроустановки.

В этой связи довод жалобы о том, что во время несчастного случая Р.Д находился в помещении низкой стороны электроустановки напряжением 400 В, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания для привлечения АО «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности в связи с нарушением пункта 3.4 Правил имелись.

Учитывая, что распоряжение на работу Р.Д с электроустановкой было дано последнему генеральным директором АО «Совхоз «Тепличный», который не является работником из числа административно-технического персонала, принимая во внимание, что распоряжение не было облечено в письменную форму и не содержало обязательных к его содержанию реквизитов, нарушение АО «Совхоз «Тепличный» пунктов 5.4 и 7.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок вменено правильно.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями пунктов 5.4 и 7.1 Правил и наступившим в результате их нарушения несчастным случаем правового значения не имеет, поскольку наступившие последствия обязательным элементом вменяемых АО «Совхоз «Тепличный» нарушений и, соответственно, объективной стороны вменяемого административного правонарушения не являются. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как на то указано в жалобе, судья с учетом характера и объекта охраняемых правоотношений и наступивших последствий не усматривает.

Ошибочное указание в постановлении организационно-правовой формы юридического лица носит явный характер и основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года № оставить без изменения, жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша