Гражданское дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 

<

 № > В связи с наличием финансовых затруднений ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор микрозайма от 01.12.2015 № 

<

 № >, заключенный между ней и ООО МФО «Содействие XXI».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

В отзыве на иск ООО МФО «Содействие XXI» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец принятые на себя по договору потребительского микрозайма от 01.12.2015 № 

<

 № > не исполняет. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что 01.12.2015 между ФИО1 и ООО МФО «Содействие XXI» заключен договор потребительского микрозайма № 

<

 № >2, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский займ в размере 

<

 данные изъяты > рублей на срок по 30.11.2016 под 125% годовых.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа ФИО1 не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит, о чем свидетельствует справка о наличии задолженности от 10.04.2017.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что в 30.11.2016 и 20.01.2017 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ООО МФО «Содействие XXI» направлены заявления о расторжении договора потребительского займа. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО МФО «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие XXI» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба