Судья фио Дело № 10-19370/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора фио, осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Тимирязевского районного суда адрес от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тимирязевского районного суда адрес от 3 марта 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере сумма с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. 

26 июня 2025 года от осужденной ФИО1 в Тимирязевский районный суд адрес поступило ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, в котором она просит зачесть ей в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ее под стражей в с следственном изоляторе с момента вступления приговора в законную силу до момента ее фактического прибытия в исправительное учреждение.

Рассмотрев указанное ходатайство, Тимирязевский районный суд адрес отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора, суд отказался исполнять положения, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, считая необоснованной ссылку суда на ответы Президиума Верховного Суда РФ по вопросам правоприменения, полагает, что судом неверно трактованы нормы ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной фиоА, суд указал в постановлении, что разрешение вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого подлежит судом при вынесении приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по ходатайству ФИО1, не соглашаясь с мнением осужденной о том, что судом неверно трактованы положения статей 397 УПК РФ и 72 УК РФ. 

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определению Конституционного Суда РФ от 19.09.2024 № 2056-О, согласно статье 77.1 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений (части первая и вторая). По окончании следственных действий или судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая той же статьи). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года N 50-П; определения от 24 декабря 2020 года N 3082-О, от 30 ноября 2021 года N 2630-О и от 24 февраля 2022 года N 278-О). В указанных случаях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предписывает следственным изоляторам выполнять функции исправительных учреждений (часть первая статьи 74), при том, что осужденные, оставленные в следственном изоляторе или переведенные туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, содержатся в нем на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, которые не могут ухудшаться (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П).

Что же касаемо доводов апелляционной жалобы о незаконной ссылки суда на «Ответы на вопросы, поступившие из районных судов, по вопросам применения положений ст. 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 года, то апелляционная инстанция не усматривает в данном случае каких-либо нарушений, поскольку указанные аналитические данные, наравне с Пленумами Верховного Суда РФ обеспечивают единообразное толкование и применение законов, способствуют устранению судебных ошибок и формируют единую судебную практику по всей стране. 

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление Тимирязевского районного суда адрес в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий