Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, выразившегося в осуществлении страховой выплаты, в размере 2.465.143,49 руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика причинен материальный вред страхователю Общества и выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что заявленный размер ущерба явно завышен.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля "марка" гос."номер", находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля "марка" гос."номер", принадлежащего ООО «Рулог» (л.д."номер").

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "марка" (л.д."номер").

Названное обстоятельство ответчиком не оспорено, не оспаривалось и не оспаривается.

Автомобилю "марка" гос."номер" были причинены механические повреждения (л.д. "номер"). 

"дата" между ООО «Рулог» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе, автомобиля "марка" гос."номер", также по страховому риску «ущерб» (л.д."номер").

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства "марка" гос."номер", страхователю истцом было выплачено страховое возмещение (путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 2.865.143,49 руб. (л.д."номер" ).

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в размере лимита ответственности страховщика истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400.000 руб., о чем указано в исковом заявлении самим истцом и признается достоверно установленным обстоятельством.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" после ДТП, произошедшего "дата" составляет без учета износа - 2.640.945 руб., с учетом износа - 1.094.615 руб.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из выше обозначенных правовых норм, фактических и юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что заявленное исковое требование ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемника потерпевшего в порядке суброгации, о возмещении материального ущерба в сумме 2.240.945 руб., состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania гос.№ У 968 ОЕ 77 без учета износа и выплаченного размера ущерба страховщиком лица, виновного в причинении повреждений автомобиля, является достаточно обоснованным и обозначенный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за его причинение. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые, не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, суд указывает, что ответчик ФИО1 не лишен возможности, и, следовательно, права судебной защиты путем предъявления требований непосредственно к потерпевшей в ДТП стороне.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства "марка" гос."номер", поэтому размер ущерба мог быть значительно ниже.

Ни единого доказательства в обоснование сделанных утверждений стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые) ПАО СК «Росгосстрах», конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Согласно условий договора страхования, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рулог», стоимость транспортного средства определена в размере 5.232.600 руб.

Следовательно, в силу условий договора добровольного страхования, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Также в соответствии с п.22 Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование атомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым, в том числе, руководствовался судебный эксперт, установлена критерии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля как 80 % и более стоимости транспортного средства.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % стоимости транспортного средства "марка" гос."номер", установленной договором.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения (л.д."номер") явствует, что госпошлина уплачена в размере 20.525,72 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19.404,73 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 2.240.945 (два миллиона двести сорок тысяч девятьсот сорок пять) руб. и возврат госпошлины 19.404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина