АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Э. Ямбиль на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АРК, родившийся **, судимый:

**

**

- решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет с установлением определённых ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного АРК и защитника Салчак В.О., полагавшихся на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРК, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства АРК о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Э. Ямбиль указывает на несоблюдение условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора. Так, квалифицируя действия осужденного АРК суд установил, что он, будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. При этом следственным органом АРК обвинялся в неприбытии без уважительных причины к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы в определённой администрацией исправительного учреждения срок с целью уклонения от административного надзора. В связи с чем, считает, что действия АРК подлежат переквалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился АРК обоснованно, постановил обвинительный приговор.

В заседании суда первой инстанции АРК заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился АРК подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного АРК судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Однако осужденному АРК органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий АРК являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению путем переквалификации действий осужденного АРК

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения.

При указанных обстоятельствах действия АРК подлежат квалификации с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление место жительства в целях уклонения от административного надзора ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного АРК преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления - дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан обоснованно, учитывая, что ранее АРК судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применяется ч. 1 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем вид наказания назначается с учетом рецидива.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года. С учетом применения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом рецидива предусмотрено назначение наказание от 4 до 8 месяцев лишения свободы. Суд же первой инстанции назначил максимальное строгое наказание.

При таких обстоятельствах срок назначенного АРК наказания подлежит соразмерному снижению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав данные о личности АРК фактические обстоятельства совершенного им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом характера и общественной опасности преступления, наличии смягчающих наказания обстоятельств, полного признания вины АРК раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия находит убедительными.

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРК изменить:

- квалифицировать действия АРК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий