Дело № 2- 894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Мироненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недобросовестным приобретателем, и аннулировании записи регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недобросовестным приобретателем, и аннулировании записи регистрации автомобиля, указав, что ею 30.05.2017 горда по договору купли - продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области 08.06.2017 года. 09.01.2018 года автомобиль неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана, завладело принадлежащим ФИО1 автомобилем. По данному факту она обратилась в ОРП СУ МВД России по городу Воронежу. В ходе доследственной проверки было установлено, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО3. Она автомобиль не продавала, кого –либо не уполномочивала на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи, акт приема – передачи автомобиля ФИО3 не подписывала, при составлении договора не присутствовала, денег не получала. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, признать ФИО3 недобросовестным приобретателем, аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя ФИО3. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что по факту мошеннических действий по завладению автомобилем ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, которое находится на рассмотрении Коминтерновского районного суда. ФИО1 намерения продавать автомобиль не имела, никому не поручала его продать, при заключении сделки не присутствовала. В договоре купли-продажи роспись не ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией протокола судебного заседания в рамках рассмотрения дела по обвинению ФИО4. ФИО3 не отрицал, что договор от имени продавца подписывал мужчина. В рамках уголовного дела автомобиль, комплект ключей от него и ПТС, был изъят у ФИО5 сотрудниками полиции, и возвращен как вещественное доказательство ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Мироненко А.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, который поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области 08.06.2017 

09.01.2018 года ФИО1 передала автомобиль в пользование ФИО9, для совершения разовой поездки, при этом передача автомобиля документально не оформлялась.

По договору купли-продажи от 12.02.2018 года вышеуказанное транспортное средство продано ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

07.02.2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам проверки по заявлению ФИО1 23.03.2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>). ФИО1 признана потерпевшей (л.д.

<

данные изъяты> Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО9 30.07.2018 года. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО9 вину признал частично, не признает размер ущерба по автомобилю, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль был изъят у ФИО3 и возвращен ФИО1 с ключами и документами (л.д.

<

данные изъяты>

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 12 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 не подписывала, свою волю на заключение такого договора не выражала, денежные средства за его отчуждение не получала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий.

В рассматриваемом случае подтверждается и никем не отрицается учинение подписи от имени истца как продавца спорного автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства не истцом. Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу, согласно которому ФИО7 подтвердил, что при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля он расписывался за ФИО1 и в договоре купли-продажи и в ПТС.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника автомобиля, суду не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение довод ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного, от имени продавца он подписан иным лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного договора, данный договор нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО9 нескольким лицам, а уже затем 

<

данные изъяты> распорядился данным автомобилем путем продажи его ответчику, не имеют правового значения, поскольку в ПТС после записи о собственнике ФИО1, имеется следующая запись о собственнике ФИО3. Иных собственников после ФИО1 в ПТС не указано. Кроме того, суду не представлено иных договоров купли продажи, кроме договора купли - продажи от 12.02.2018 года.

Ссылки представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9, заключением экспертизы.

Суд принимает протокол судебного заседания от 14.09.2018 года в качестве относимого и допустимого доказательства. 

В судебном заседании не доказан факт добросовестности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, поскольку тот факт, что ответчику при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания в рамках рассмотрения уголовного дела от 14.09.2018 года ФИО3 давая объяснения по обстоятельствам приобретения автомобиля, указывал, что договор купли-продажи оформляли в организации, занимающейся составление договоров купли-продажи. Сначала договор купли продажи подписал продавец мужчина, а затем он сам. У продавца скорее всего была ксерокопия паспорта ФИО1. В ПТС собственником указана ФИО1, он записан следом за ней. Комплект ключей был один. 

Наличие у продавца, как в последствии установлено ФИО7 в фактическом обладании автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, без надлежащей доверенности на распоряжение автомобилем, не означает наличие у него полномочий по продаже автомобиля. Документы и ключи могли составлять принадлежности к пользованию автомобилем при том, что пользование и распоряжением составляют суть разных правомочий владельца автомобиля, что известно каждому добросовестному и разумному участнику гражданского оборота. При изложенных обстоятельствах ответчик как покупатель должен был усомниться в праве ФИО8 на отчуждение имущества.

Довод представителя ответчика о том, что, согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2018 года ФИО1 не отрицала, что хотела продать машину и купить Киа судом не может быть принято во внимание. То, что у ФИО1 возникал вопрос о продаже автомобиля и покупке иного, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля по определенной цене и на иных условиях конкретному покупателю. Желаемое ответчиком признание не оформлено согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неподтвержденное действиями истца его общее намерение распорядиться автомобилем не может пониматься как безусловное основание к признанию действий фактического продавца автомобиля, с которым истец даже не был знаком, правомерными, а имущество приобретенным конечным покупателем автомобиля по воле истца - собственника автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 12.02.2018 года является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, аннулированию подлежит запись о регистрации автомобиля за ответчиком ФИО3. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 12.02.2018 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным. 

Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем. 

Аннулировать запись регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 17.0.2018 года за ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ