Дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 19 апреля 2024 г. 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В., 

при секретаре Великжаниной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 16 часов 00 минут Д.М.Г. на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил поездку до 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 16 часов 15 минут Д.М.Г. правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – прибора «

<

данные изъяты>» с серийным №, пройти которое он согласился. Согласно измерениям у ФИО1 в 16 часов 58 минут Д.М.Г. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 

<

данные изъяты>. В связи с желанием приобрести 

<

данные изъяты>, стоимость которого в общей сложности составила 1 000 000 рублей, он нуждался в деньгах и решил продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> У. за указанную сумму, при этом они договорились, что последняя предоставит данный автомобиль во временное пользование Э., а он (ФИО1) будет параллельно организовывать ремонт автомобиля, чтобы в дальнейшем пройти техосмотр и поставить автомобиль на учет на нового собственника. За исправление технических неисправностей автомобиля У. была готова заплатить еще около 1 000 000 рублей. По его мнению, на устранение тех неисправностей, которые имелись у автомобиля на момент продажи, требовалось от 1 000 000 до 2 000 000 рублей, в связи с чем считает, что автомобиль он продал У. по рыночной цене. Вместе с тем копию договора и расписки о передаче денежных средств он предоставить не может. Д.М.Г. он находился на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с №, поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего его остановил инспектор И. и попросил предоставить документы, на что он передал тому свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что лишен водительских прав. До этого он выпил 

<

данные изъяты> литра пива. После чего И. попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, где взял с него объяснения. Далее с разрешения И. он сделал звонок адвокату Пинчуку А.П. и согласился на предложение И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен. На вопрос о том, принадлежит ли ему данный автомобиль, он ответил, что принадлежит по документам. После чего приехал адвокат Пинчук А.П., с которым он находился в патрульном автомобиле в присутствии полицейского Ю. и инспектора И. Последний дал ему прочитать объяснения, при составлении которых он (ФИО1) не участвовал. Прочитав объяснения, он и Пинчук А.П. вышли из патрульного автомобиля, адвокат спросил его о том, принадлежит ли ему (ФИО1) автомобиль, на что он ответил, что принадлежит по документам, но есть договор купли-продажи с У., которая является собственником. После этого они сели обратно в патрульный автомобиль и он (ФИО1) сказал инспектору И., что нужно внести дополнения, объяснив, что автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, но собственником автомобиля является третье лицо, которое он назвать не может и назовет позже, как и дату договора купли-продажи. Он не хотел подставлять У., так как понимал, что ее привлекут к ответственности за передачу лицу, находящемуся в состоянии опьянения, транспортного средства. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель И., являющийся старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что Д.М.Г. в дневное время он находился на дежурстве с сотрудником ППС Ю. по адресу: 

<

адрес>. Им было остановлено транспортное средство – 

<

данные изъяты> с гос. №, за рулем которого находился ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были указаны его данные. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и попросил сделать звонок своему адвокату. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее приехал адвокат Пинчук А.П. и были заполнены все остальные процессуальные документы, отобраны объяснения. Изначально ФИО1 говорил, что автомобиль его, супруга не могла сесть за руль по определенным причинам, а ему необходимо было ехать по делам. После ознакомления с объяснениями и консультации с адвокатом, его (И.) попросили дополнить объяснения указанием на то, что в данный момент автомобиль принадлежит другому лицу, но кому именно, ФИО1 не сказал, как и дату продажи автомобиля, пояснив, что документы будут предоставлены позже. Далее автомобиль был изъят и помещен на охраняемую территорию ОМВД России 

<

данные изъяты>. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, им было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу, которое тот подписал и не обжаловал. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Д.М.Г. в 15 часов 00 минут он вместе с полицейским-

<

данные изъяты> Ю. заступил на службу на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования, они заметили неуверенно двигающийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Около 16 часов 10 минут указанный автомобиль был остановлен вблизи 

<

адрес>, за рулем находился гражданин, который представился ФИО1 На просьбу предоставить документы он передал страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он (И.) почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления документов, на что тот согласился, сопротивления не оказывал. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что выпил около 

<

данные изъяты> литра пива. В патрульном автомобиле при составлении административного материала велась видеозапись, против чего ФИО1 не возражал. В 16 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым последний ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским №, на что тот согласился. Согласно измерениям прибора в 16 часов 58 минут у ФИО1 содержалось 

<

данные изъяты> мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время остановки, составления административного материала и при получении объяснений ФИО1 утверждал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему и на него зарегистрирован, данным автомобилем пользуется он и его супруга, в страховом полисе также были вписаны только он и его супруга. Однако после консультации с его адвокатом Пинчуком А.П., приехавшим на место, ФИО1 стал говорить и настоятельно просить, чтобы он в объяснениях указал, что данный автомобиль ФИО1 недавно продал третьему лицу, данные которого, как и сам договор купли-продажи, предоставит позже, при этом дату продажи и составления договора купли-продажи назвать не смог. При проверке по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у ФИО1 был изъят, о чем был составлен протокол. После этого производство по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. №, том №, л.д. №). После оглашения показаний свидетель И. их подтвердил.

Свидетель Ю., являющийся полицейским

<

данные изъяты> ОВ ППСП ОМВД России 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., оглашёнными в судебном заседании (том №, л.д. №, том №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля У. в судебном заседании, Д.М.Г. она приобрела у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1 000 000 рублей наличными, о чем имеется расписка. У последнего были финансовые трудности в 

<

данные изъяты> и ему нужны были деньги, кроме того, 

<

данные изъяты>, поэтому данная цена его устроила, при этом у автомобиля имелись технические неисправности, в связи с чем поставить его на учет не представлялось возможным. С учетом этого они договорились, что ФИО1 окажет ей помощь в ремонте автомобиля, поэтому автомобиль остался в семье И-вых, на ремонт автомобиля требовалось более 1 000 000 рублей. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, она не знала. Также со слов ФИО1 ей известно, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на Д.М.Г. составляла около 3 000 000 рублей. В итоге она осталась без денег и без машины, в связи с чем Д.М.Г. была вынуждена была взять кредит на покупку автомобиля.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Д.М.Г. в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (том №, л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой прибора «

<

данные изъяты>» с серийным № от Д.М.Г., согласно которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 58 минут Д.М.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (том №, л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у ФИО1 в 18 часов 15 минут этого же дня на 

<

адрес> изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него (том №, л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. №);

- копией постановления 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №);

- копиями ПТС № и свидетельства о регистрации №, согласно которым собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (том №, л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что началом отбывания ФИО1 наказания в виде 

<

данные изъяты> является Д.М.Г., окончание – Д.М.Г. (том №, л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан Д.М.Г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> И. и полицейским

<

данные изъяты> ОВ ППСП ОМВД России 

<

данные изъяты> Ю., которые согласно книге постовых ведомостей, осуществляли дежурство на патрульном автомобиле на маршруте № в 

<

адрес> с 15 часов 00 минут Д.М.Г. до 03 часов 00 минут Д.М.Г. (том №, л.д. №);

- справкой из ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой видеозапись с нагрудного видеорегистратора «

<

данные изъяты>» старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> И. от Д.М.Г. перенесена на диск и приложена к проверочному материалу в отношении ФИО1 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него, изъятые протоколом изъятия вещей и документов № от Д.М.Г. на 

<

адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на участок местности на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и участок местности, расположенный напротив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС (том №, л.д. №). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

При этом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной представленной совокупностью доказательств, при этом суд критически отнесся и отверг утверждения подсудимого и свидетеля У. о том, что между ними действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, учитывая 

<

данные изъяты>, расценивает их как защитную позицию, направленную на попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности в части конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, а именно показаниями свидетелей И. и Ю., которые являются последовательными, согласованными, непротиворечивыми и подтверждающими одни и те же обстоятельства в части принадлежности ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный факт также подтверждается исследованными в судебном заседании копиями карточки учета транспортного средства, ПТС № и свидетельства о регистрации №, согласно которым «

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО1 Д.М.Г., а Д.М.Г. была произведена замена свидетельства о регистрации ТС в связи с заменой гос. номера с «№» на «№».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, молод, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу предварительного следствия, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, которое будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, принадлежность указанного автомобиля именно ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетелей И. и Ю., свидетельством о регистрации транспортного средства, а представленная в материалы уголовного дела копия договора купли-продажи в простой письменной форме от Д.М.Г., по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления Д.М.Г. При этом оригинал договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также расписки о получении денежных средств за автомобиль сторона защиты представить отказалась. 

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ст. 223 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Однако, как следует из показаний свидетеля У. в судебном заседании, фактическая передача ей вышеуказанного автомобиля не была осуществлена, т.е. договор не исполнен, следовательно, не заключен, поэтому суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления у У. не возникло. 

Кроме того, показания свидетеля У. о принадлежности ей вышеуказанного автомобиля суд счел неубедительными, поскольку 

<

данные изъяты>, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства и иные документы, признанные доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России 

<

данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу – конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина