Дело № 2-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кузьмина Б.И.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту - администрация МО Головинское сельское поселение) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ... он является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... 

В период с 2016 года по 2017 год им на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения возведен двухэтажный деревянный дом площадью ... кв.м, который имеет адрес: .... 

Впоследствии, он обратился в администрацию МО Головинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. 

Вместе с тем, как полагает истец, за ним может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, поскольку разрешенное использование участка предполагает размещение на нем жилого дома, который, согласно заключению специалиста, пригоден для проживания, отклонений от строительных норм дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не имеет. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... 

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО3 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Кузьмина Б.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО «Судогодский район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От главы администрации ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, в котором также указано, что администрация сельского поселения возражений относительно заявленных исковых требований не имеет и считает их подлежащими удовлетворению. Указано также на то, что Правила землепользования позволяют возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. При этом предыдущим собственником земельного участка было получено разрешение на строительство жилого дома. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования своего супруга ФИО1 поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.42, 132-139).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 2016 года по 2017 год без получения соответствующего разрешения возвел на вышеуказанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью ... кв. м, что подтверждается данными технического плана здания от 29 августа 2017 года, составленного кадастровым инженером ООО «Центр земельных отношений» ФИО5 ( л.д. 45-60). 

Заявление истца в администрацию МО «Судогодский район» о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ..., было оставлено без удовлетворения, поскольку жилой дом возведен самовольно. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 2687-01-10 от 20 сентября 2017 года, направленным в адрес ФИО1 (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществил строительство спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществил самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения специалиста № 18-10/17-02 от 18 октября 2017 года, усматривается, что построенный ФИО1 жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-10).

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., следует, что спорное жилое помещение пригодно для проживания людей. Отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих людей не выявлено. Установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома (л.д. 66-73).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 968 от 14 февраля 2018 года, архитектурно-планировочное решение строения по адресу: ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.148).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам за № 57-7-25/2 от 14 февраля 2018 года, данного на запрос суда, на момент проведения обследования 12 февраля 2018 года нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют. Указано также, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам не возражает в эксплуатации объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ... при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (л.д.149). 

Установлено также, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (Ж-1), что подтверждается картой градостроительного зонирования дер. Хохлачи, муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района (л.д. 153-154). 

Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 МО Головинское сельское поселение, согласно решению Совета народных депутатов МО Судогодский район Владимирской области № 70/58 от 25 августа 2015 года указаны: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства; для огородничества ведения (л.д. 152). 

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что предыдущему собственнику земельного участка - ФИО6 было разрешено строительство жилого дома, на земельном участке в настоящее время принадлежащим истцу, о чем свидетельствует представленный паспорт застройщика № 400 от 21 сентября 1993 года (л.д. 61-63). 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривающее в том числе, строительство на нем жилого дома, созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а сохранение жилого дома не приведет ни к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, ни к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками не представлено. 

Напротив, из письменных заявлений представителей ответчиков, приобщенных к материалам дела, следует, что с заявленными ФИО1 требованиями как администрация МО Головинское сельское поселение, так и администрация МО «Судогодский район» согласны в полном объеме (л.д. 146, 151).

В соответствии с часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Смирнова