дело №

50RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты> Рузиева 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> Х., 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рузиева М.Х. инспектором ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции 

<

дата> в 14 час. 00 мин. был выявлен Рузиев М.Х., осуществлявший трудовую деятельность с 

<

дата> в качестве 

<

данные изъяты> подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес> не имея действующего разрешения на работу, либо патента иностранному гражданину на территории 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитники Рузиева М.Х. на основании ордера - адвокат Бережкова В.Г. и на основании доверенности - ФИО1 просили прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Рузиев М.Х. имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы защиты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, а именно из представленной защитой копии патента и сведений из ГИСМУ «Трудовая миграция» следует, что 

<

дата> Рузиеву М.Х. был выдан патент № с территорией действия «

<

адрес>» на основании его обращения 

<

дата>. 

Изложенное указывает, что Рузиев М.Х. на момент выявления правонарушения 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность на основании вышеуказанного действовавшего на эту дату патента. 

Таким образом, в действиях Рузиева М.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле сведения о том, что на момент выявления правонарушения Рузиев М.Х. не имел на руках патента, поскольку получил его на руки только 

<

дата>, а также фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего в 

<

адрес> начиная с 

<

дата>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку процессуальные документы, содержащие данные сведения, не могут быть использованы для доказывания вины Рузиева М.Х. в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Сведения об осуществлении Рузиевым М.Х. трудовой деятельности, начиная с 

<

дата>, содержатся только в его объяснениях от 

<

дата> (л.д.3), при этом ни в одном другом документе данных сведений не имеется, а сами объяснения носят противоречивый характер, как следует из них – они даны от имени Рузиева Асрора, иностранный гражданин поясняет, что он не обращался в органы МВД за оформлением разрешения на работу иностранному гражданину.

С учетом того, что в силу положений ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а данные объяснения впоследствии опровергнуты Рузиевым М.Х. (л.д.21-23), не имеется оснований для принятия судом изложенных в них обстоятельств, как доказательство его вины в совершении правонарушения. 

Факт осуществления Рузиевым М.Х. трудовой деятельности подтвержден имеющейся в материалах фотографией рабочего процесса, на котором иностранный гражданин совершает манипуляции с паллетами (л.д.4), а также представленной суду копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которой следует, что в ходе осмотра, проведенного инспектором ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО 

<

дата> с 14 до 15 час. с применением фотосъемки установлен факт осуществления трудовой деятельности Рузиевым М.Х. в здании цеха по производству и складированию деревянных паллетов на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данным требованиям закона закрепление в указанном протоколе осмотра обстоятельств не соответствует. 

Как следует из протокола осмотра видеосъемка осмотра не проводилась, осмотр проводился с участием понятых с указакнием их фамилии, имени и отчества, при этом какие-либо иные данные понятых, в том числе дата рождения, адрес места жительства, контактный телефон, не указаны, в связи с чем не представляется возможным проверить факт соблюдения требований закона при проведении указанного осмотра. 

Кроме того, в осмотре не указано на его проведение в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также не содержится в материалах каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении Рузиевым М.Х. трудовой деятельности в интересах конкретного работодателя, не представлено пояснений последнего (его представителя) по указанным обстоятельствам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, а не за осуществления данной деятельности без имеющегося на руках разрешающего документа. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Рузиева М.Х., о том, что не представлено достаточных доказательств совершения Рузиевым М.Х. инкриминируемого правонарушения, а именно – осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента иностранному гражданину на территории 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Рузиева 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: