Дело № 2-3283/2025 28 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003045-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия дорожной выбоины.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 900 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 80 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на шиномонтаж 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль», третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия дорожной выбоины.

Из материалов дела также следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в обслуживании ответчика ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Исходя из условий имеющегося в деле муниципального контракта, именно на ООО «Магистраль» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам в связи с ненадлежащим содержанием дороги, обусловленным нарушением условий контракта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

По исковым требованиям к ООО «Магистраль» суд приходит к следующему.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 900 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 80 900 руб., расходы на шиномонтаж 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к Администрации Северодвинска (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (.....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 80 900 руб., расходы на шиномонтаж 2 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025