Судья Старцева Т.В. № 22-4185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Кудымова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Свердловским районным судом г. Перми:

12 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

27 сентября 2021 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 29 сентября 2022 года; 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в двух покушениях на кражу 30 января и 30 октября 2022 года и покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 15 октября 2022 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, материального ущерба для потерпевших в результате его действий не наступило, так как весь товар был возвращен потерпевшим, в период расследования уголовного дела осужденный ФИО1 находился на свободе, каких-либо противоправных деяний не совершал, работал заправщиком, оказывал посильную помощь престарелой матери. В связи с этим вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 для его исправления наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, полагает не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, считает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание на его состояние здоровья, в связи с чем он нуждается в длительном лечении на свободе. Также просит произвести льготный зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, наказание снизить. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: изобличающих показаниях самого осужденного по всем инкриминируемым ему преступлениям; показаниях представителей потерпевших П., К1., ФИО2, подтвердивших факты попыток хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, которые осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам; свидетелей К2., Н., М., уличающих осужденного ФИО1 в попытках краж имущества из магазинов, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте преступления. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами принятия устных заявлений о совершенных преступлениях, осмотра мест происшествий, выемки и осмотра изъятых предметов, справками об ущербе, видеозаписями, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми от 23 сентября 2020 года, другими документами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 января 2022 года в отношение имущества ПАО «***» и от 30 октября 2022 года в отношении имущества ООО «***»), и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 октября 2022 года в отношении имущества ООО «***».

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, признаков фальсификации по делу не усматривается. Фактические обстоятельства по делу, а именно время, место совершения преступлений установлены правильно. Показания представителей потерпевших объективно подтверждены письменными материалами дела, видеозаписями с камер наружного наблюдения в торговых помещениях, кроме того, сам осужденный полностью подтвердил свою причастность к совершенным покушениям на кражи и мелкое хищение. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный и его защитник: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелому родственнику - матери, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денег, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре должным образом подробно мотивированы. 

Вид исправительной колонии также судом назначен верно. Оснований для изменения вида исправительной колонии со строгого режима на общий режим не имеется, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, ранее осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в этой связи также не имеется оснований для льготного зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, как об этом ставится в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него тяжелых заболеваний, требующих длительное лечение на свободе, подлежат рассмотрению в случае подачи соответствующего ходатайства в порядке ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции по месту нахождения исправительного учреждения после вступления приговора в законную силу. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись