Дело №2-2450/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003657-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что по инициативе собственника 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> ФИО4 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном внеочередном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, утверждение условий договора управления и размера платы за содержание общего имущества, выбора организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Гармония жилья». Данные решения были приняты без уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, без участия всех собственников в указанном собрании, чем были нарушены права истца на участие в управлении многоквартирным домом, выбирать управляющую организацию, устанавливать размер платы за содержание общего имущества, а также ее не уведомили и результатах голосования. Считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности. 

В связи с чем, ссылаясь на ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, прошедшего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными в силу их ничтожности.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО17 представил в суд письменные пояснения, в которых фактически дополнил основания заявленного иска, указав, что при голосовании по повестке внеочередного собрания собственники квартир №№,6,7,20,33,34,43 с количеством голосов 286,6 в нарушение требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ не указали в бюллетенях для голосования сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном жилом доме, а собственники квартир №№,5,12,16,22,28,30,32,36,37,44,45,52 с количеством голосов 475,4 указали не достоверные сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном жилом доме, из чего следует, что бюллетени собственников всех перечисленных квартир с количеством голосов 762 не должны учитываться при подсчете голосов. Бюллетень собственника 

<

адрес> – истца ФИО3 подписан не ею, в связи с чем решение собственника 

<

адрес> 34 голосами также не подлежит учету. Решение собственника 

<

адрес> подписано ФИО14 с 52,1 голосом. Однако в сведениях из Росреестра сведения о собственнике 

<

адрес> отсутствуют. Следовательно решение собственника 

<

адрес> не подлежит учету.

Решение собственника 

<

адрес> подписано ФИО5 с 30,8 голосов. Однако по сведениям Росреестра ФИО5 имеет 9/20 доли в квартире, соответственно она имела право голосовать 13,86 голосов, а не 30,8 голосов. Полномочия на представление интересов других собственников в материалах дела отсутствуют. В связи с чем 19,(4 голосов учету не подлежали. Также указал, что при голосовании по 10 вопросу повестки дня с определением места хранения копии протокола общего собрания собственников в офисе УК «Гармония жилья», однако в соответствии с лицензией управление МКД осуществляет ООО УК «Баланс», в связи с чем в нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ и ч.1 ст 46 ЖК РФ решение по 10-му вопросу повестки дня принято с нарушением норм ЖК РФ.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Гармония жилья», ООО «Управляющая компания «Баланс», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Баланс», поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнительным письменным объяснениям основаниям. Просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что с учетом указанных им в иске и дополнительных пояснениях нарушений при проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решения. Полагал, что указание в бюллетене для голосования вместо правоустанавливающего документа кадастрового номера квартиры является существенным нарушением ст. 48 ЖК РФ и влечет недействительность такого бюллетеня, который не может приниматься к учету (подсчету) голосов.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Гармония жилья» на основании доверенностей, с заявленными истцом ФИО3 требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Одновременно суду пояснил, что истец не представил доказательств недействительности решений, принятых на собрании, как то предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ. Общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до всех собственников МКД путем вывешивания объявлений на досках информации в каждом подъезде. 

<

адрес> жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 2 103,4 кв.м. (100% голосов). В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 320,1 кв.м., что составляет 62,76% от общего числа собственников помещений. Ответчик не возражает исключить из числа принятых к подсчету голосов голос ФИО3, которая не подписывала бюллетень, однако голосование истца ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования. Что касается указания в бюллетенях для голосования вместо номера правоустанавливающего документа кадастрового номера квартиры полагал, что данное нарушение является несущественным, потому как принадлежность квартиры и бюллетеня для голосования проголосовавшему лицу прослеживается по кадастровому номеру и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Росреестра. Против исключения из числа голосов решения по 

<

адрес> (ФИО5) суду пояснил, что не возражает против того, чтобы из подсчета голосов исключили излишне учтенные 16,94 голоса с учетом того, что ФИО5 является собственником 9/20 долей квартиры и соответственно ей принадлежит 13,86 голосов.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Баланс».

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, инициатором которого явилась ответчик ФИО4, собственник 

<

адрес> данном многоквартирном жилом доме. 

На данном собрании было принято решение в том числе о: 

- расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК «Баланс»,

- выборе способа управления – управляющая организация ООО «Гармония жилья» (ОГРН 

<

***>);

- утверждение условий договора управления с ООО «Гармония жилья»,

- размере коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды;

- порядок уведомления собственников МКД о результатах проведенного общего собрания и последующих собраний, определение места хранения протокола общего собрания и иных документов, и другие решения.

Результаты проведенного общего собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО6, а также лицами, проводившими подсчет голосов: ФИО4, ФИО14 и ФИО6 Подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, подлинники решений собственников МКД, проголосовавших на указанном собрании, а также список собственников, присутствовавших на очной части общего собрания, с подписями последних, список собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников МКД и иные документы, относящиеся к спорному общему собранию, были направлены ООО «Гармония жилья» в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений МКД: очное голосование, заочное голосование и очно-заочное голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ ).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку правомочности и законности проведения внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования, является незаконным ввиду того, что отсутствовал кворум собрания, при подсчете голосов были приняты бюллетени (решения собственников МКД), которые не должны были приниматься к подсчету в связи с неправильным их заполнением, кроме того подпись истца ФИО3 в бюллетене для голосования ей не принадлежит, в связи с чем ее голос незаконно принят к подсчету, также указывает, что не была соблюдена процедура как хранения решения общего собрания, так и уведомления о дате его проведения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в нем повесткой дня было размещено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 10 дней до начала его проведения) на Информационном стенде многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, что подтверждается фотографическим материалом, Актом размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартир №№, 21, 37. 

Таким образом процедура созыва общего собрания нарушена не была, так как инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ, по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников в данном случае не нарушено.

Утверждение истца о том, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников, не соответствует действительности.

При этом инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 5. ст. 45 ЖК РФ, по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения общего собрания отсутствовал кворум, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственником МКД № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 2 103,4 кв.м.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ на сайте dom.gosuslugi.ru., по многоквартирному жилому дому № корпус 2 по 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 103,4 кв.м., нежилые помещения в данном многоквартирном доме отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь многоквартирного дома с учетом мест общего пользования (крыши, лестничные площадки и т.п.) составляет 2880,4 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 2 103,4 кв.м.

В связи с чем инициатором собрания правильно применена к подсчету голосов общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, учитываемая при определении пропорции проголосовавших (количества голосов, принадлежащих всем собственникам МКД), как 2 103, 4 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Доводы истца в данной части о том, что при подсчете голосов должна применяться площадь МКД как 2 880, 4 кв.м., являются ошибочными.

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, в общем собрании собственников помещений приняли участие (сдали бюллетени голосования (решения)) собственники помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, которые в совокупности обладают на праве собственности 1 320,1 кв.м. (голосами) от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД (от 2 103,4 кв.м), что составляет 62,76% от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Соответственно кворум 50% при проведении голосования соблюден.

Давая оценку доводам истца об отсутствии кворума по причине неверного заполнения решений (бюллетеней) для голосования, суд находит указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Так, истец указывает на то, что 8 собственников с 286,6 голосов (квартиры: № площадью 34,2 кв.м.., № площадью 51,4 кв.м., № площадью 60,9 кв.м. № площадью 30,8 кв.м., № площадью 35,1 кв.м.. № площадью 35,1 кв.м., № площадью 34,3 кв.м.) не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, указав при этом вместо документа кадастровый номер жилого помещения, что противоречит ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Действительно в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных на обозрение суда подлинников решений собственников вышеуказанных квартир №№, 6, 7, 20, 33, 34, 43 следует, что в данных решениях не указан документ о праве собственности на помещение (или номер регистрационной записи), при этом указан кадастровый номер жилого помещения, который при проверке (сверке) его с данными ЕГРН подтверждает принадлежность указанного жилого помещения собственнику, заполнившему решение (бюллетень).

Вместе с тем суд полагает, что само по себе отсутствие в решении (бюллетене) для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не свидетельствует о неправомерности учета ответчиком (инициатором собрания) в подсчете кворума решения данных собственников, так как отсутствие указанной информации с учетом наличия в реестре собственников МКД и в сведениях ЕГРН сведений о данных собственниках, не препятствует проверке кворума и не свидетельствует об искажении воли голосовавших собственников на собрании, что согласуется со сложившейся судебной практикой судов кассационной инстанции ( определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Что касается 

<

адрес> (собственник ФИО7), то согласно сведений ЕГРН данная квартира имеет кадастровый №, однако в решении (бюллетене) для голосования кадастровый номер данной квартиры указан как 23:37:0104019:398. Остальные данные (сведения) в решении указаны верно, решение подписано собственником ФИО7

Аналогична ошибка содержится в решении для голосования, заполненном собственником 

<

адрес> ФИО8 (в решении указан кадастровый номер квартиры № в то время как по сведениям ЕГРН данная квартира имеет кадастровый №).

Указанное по мнению суда является ничем иным как технической ошибкой собственника квартиры, которая также не может являться основанием для признания данного решения (бюллетеня) для голосования недействительным и не подлежащим принятию при подсчете количества голосов.

При этом судом принимается во внимание, что истец во исполнение положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомил всех собственников МКД, расположенного по 

<

адрес>, о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что собрание проведено с грубыми нарушениями правовой процедуры и кворума. 

Однако участники общего собрания, а также иные собственники МКД, в том числе и собственники квартир № (ФИО7) и № (ФИО8), о нарушении правильности заполнения бюллетеней (решений) которыми указал истец в иске, не присоединились к иску ФИО3, соответствующих заявлений, а равно письменных возражений (отзыва) относительно изложенных в иске доводов истца суду не предоставили. Таким образом суд приходит к выводу о том, что обращение истца поддержки у собственников МКД не нашло, что исключает нарушение прав и законных интересов иных лиц (кроме истца) при проведении спорного внеочередного общего собрания и оформления его результатов.

Ссылки истца на то, что решение собственника 

<

адрес> ФИО9 площадью 52 кв.м. подписано ФИО9, при этом в дело не представлена доверенность ФИО10 на представление ее интересов ФИО9, суд находит необоснованными, потому как из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 52 кв.м. (выписка из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ). Решение собственника 

<

адрес> заполнено ФИО9 от своего имени лично, все данные в решении указаны верно (в том числе номер квартиры и фамилия). При этом в представленном суду из ГЖИ 

<

адрес> сшиве решений (бюллетеней) для голосования бюллетень собственника 

<

адрес>, подписанный ФИО10 или ФИО9, отсутствует, в связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов 52 голоса ФИО9 не имеется. Квартира № (собственник ФИО11) участия в голосовании не принимала, соответственно при подсчете голосов не учитывалась.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о неверном подсчете голосов и определении кворума при учете решения собственника 

<

адрес> ФИО5, проголосовавшей 30,8 голосов.

Так, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО5 (9/20 долей), ФИО12 (1/20 доля), ФИО13 (1/20 доля) и ФИО15 (9/20 долей).

Таким образом количество голосов ФИО5 с учетом размера ее доли (9/20) исходя из общей площади квартиры (30,8 кв.м.) составляет 13,86 голосов.

Вместе с тем ответчиком при подсчете голосов при голосовании по 

<

адрес> принято к подсчету 30,8 голосов. Таким образом суд приходит к выводу о том, что исключению из общего количества голосов, принятых при подсчете, подлежит 16,94 голосов (30,8 – 13,86 = 16,94).

С учетом изложенного из общего количества принявших участие в голосовании голосов, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания (1320,1 голос) подлежат исключению 16,94 голоса, что составляет 1 303,16 голосов, то есть 61,95% голосов.

Суд также полагает подлежащим исключению из подсчета голосов решение собственника 

<

адрес> ФИО3 (площадь 34 кв.м.), что составляет 34 голоса, так как в судебном заседании обе стороны не оспаривали тот факт, что подпись в решении (бюллетене для голосования) ФИО3 не принадлежит.

Таким образом из общего количества принявших участие в голосовании голосов, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания (1320,1 голос) подлежат исключению помимо выше указанных 16,94 голоса, 34 голоса ФИО3 С учетом изложенного количество проголосовавших составляет 1 269,16 голосов (1 320,1 – 16,94 – 34 = 1 269,16), что составляет 60,33 % проголосовавших.

Исключение из подсчета голосов голосов, принадлежащих истцу ФИО3, также не повлияло на соблюдение кворума при голосовании, и соответственно на результаты голосования, в связи с чем в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Доводы истца об отсутствии в сведениях Росреестра сведений о собственнике 

<

адрес>, решение которого принято ответчиком к подсчету голосов, суд находит необоснованными, потому как согласно представленному в ГЖИ 

<

адрес> реестру собственников МКД собственником 

<

адрес> является ФИО14, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> кадастровым номером № собственником данной квартиры также является ФИО14, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение собственника 

<

адрес> по форме и содержанию не имеет никаких нарушений и пороков, подписано ФИО14 как собственником, оснований для исключения его из числа голосов при проведении общего собрания не имеется.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что доводы истца об исключении из кворума по спорному собранию голосов собственников жилых помещений (за исключением голосов ФИО3 и 16,94 голосов, не принадлежащих ФИО5 и не повлиявших на результаты голосования), являются необоснованными. Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Суд полагает, что принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересы истца, доказательств причинения истцу ФИО3 убытка в результате проведенного общего собрания суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в санном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Данной нормой права предусмотрена обязанность указанных в нем лиц доводить до собственников помещений МКД сообщения о самом решении и итогах голосования. Предоставление собственниками помещений в МКД протокола общего собрания данная норма не предусматривает. В связи с чем по возникающим вопросам проведенного общего собрания собственников помещений, собственник помещения вправе обратиться к инициатору собрания. 

Данный способ информирования собственников помещений об итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, утвержден решением проведенного в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений (вопрос № повестки дня собрания).

Доводы истца о том, что нарушена процедура хранения решения общего собрания, также являются необоснованным, потому как из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления с ООО УК «Баланс» расторгнут (вопрос № повестки дня), одновременно управляющей компанией спорного МКД выбрано ООО «Гармония жилья» (вопрос №), место хранения протокола общего собрания определено в офисе новой управляющей компании ООО «Гарантия Жилья» (вопрос №). Таким образом нарушении правил хранения протокола общего собрания и иных документов не допущено.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств недействительности или ничтожности решения общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, влияющего на его волеизъявление, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии иска судом были приняты обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> вносить изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Гармония жилья».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохранят свое действие до вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (

<

данные изъяты> ) к ФИО4 

<

данные изъяты>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> вносить изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Гармония жилья» - по вступлению решения суда в законную силу – отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года