Мировой судья ФИО2

Дело №12-66/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием лица подавшего жалобу ФИО1, его представителя – адвоката Абдулаевой П.А., представившей удостоверение №389 и ордер № 173 от 16.11.2018г., представителя ПАО «РОССЕТИ» ФИО3, УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 12.10.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 12.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 обосновал следующими доводами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были.

Он своевременно производил оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями за потребленную электроэнергию с января 2017г. по июнь 2018г. В его отсутствие, без предварительного уведомления, неизвестные ему лица, произвели отключение рубильника. Полагая, что в действиях лиц, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ (невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения), он включил рубильник.

Кроме того, такие действия можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из показаний представителя ПАО «РОССЕТИ» ФИО3, инспекторами ПАО «РОССЕТИ» из г.Махачкала на предприятии «Монолит» было отключено электричество и составлен акт введения ограничения режима потребления электрической энергии, не из-за неуплаты, а за какое-то несоответствие разъединительной подстанции.

Между тем, статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" перерыв, прекращение или ограничение в подаче энергии допускаются только после предварительного (не менее чем за 10 дней) уведомления абонента в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее -Правила).

Согласно п. 11 Правил Исполнитель (субисполнитель) при введении-ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий в том числе следующую информацию: основание введения ограничения режима потребления;тип ограничения режима потребления (частичное или полное);место, дата и время составления акта; дата и время введения ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 13 Правил акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам -инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В случае если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, указанная сетевая организация (субисполнитель) в течение одного рабочего дня после дня подписания акта также направляет один экземпляр акта лицу, с которым потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится или введено ограничение режима потребления, заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при наличии этого договора.

В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.

Согласно п.8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том. числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом, уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Так, в обоснование его виновности суд сослался на акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 28.06.2018г.

Между тем, из данного акта и других материалов дела следует, что акт составлен с нарушением вышеуказанных норм, в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, представитель потребителя с ним не ознакомлен, Запись об отказе от подписания акта, отсутствует. В данном акте не указано и вследствие чего прекращена подача электроэнергии.

Как следует из договора энергоснабжения от 25.01.2015г. № 1008112001 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2017г. гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице начальника Кизлярского отделения энергосбыта (Кизлярское РОЭ).

Как следует из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 28.06.2018г. исполнителем при введении ограничения режима потребления в данном случае выступала АО «Дагестанская сетевая компания» - Кизлярская РЭС (ПАО «РОССЕТИ).

Представитель ПАО «РОССЕТИ» ФИО3 представил суду уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии № 17/02-454 от 26.02.2018г., поступившее от инициатора введения полного ограничения режима потребления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Судом не дана надлежащая оценка данному документу. Между тем, по данному факту рассматривался материал по самовольному подключению и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку было установлено, что мною производилась оплата.

В данном же случае какого-либо уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии не поступало и фактически инициатором выступило ПАО «РОССЕТИ».

При этом, из акта проверки отключенного положения от 11.07.2018г. (исправлено на 12.07.2018г.) не понятны полномочия лица, он не вручался ни представителю инициатора, ни представителю исполнителя, а также при его составлении не присутствовали два незаинтересованных лица, что противоречит требованиям п. 13 Правил.

Таким образом, судом его вина установлена на совокупности доказательств, полученных с нарушением правовых норм.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 12 октября 2018г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Абдулаева П.А. подержали требования апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

В суде представитель ПАО «РОССЕТИ» ФИО3 показал: он работает старшим диспетчером ОДК Кизлярский РЕС. В адрес Кизлярских районных электрических сетей от ПАО «Россети» г. Махачкала поступило уведомление о введении ограничения электрической энергии в отношении ФИО1 Они производят отключение от электросетей либо на основании текущей задолженности, либо на основании акта. Текущая задолженность у ФИО1 отсутствует, так как он исправно платит за свет. У ФИО1 было выявлено нарушение, долг по акту, а какое именно нарушение он не знает. Его требования, считает законными, так как они не имели право отключать ему электроэнергию, ФИО1 систематически платит за потребление электроэнергией. Им с «Энергосбыта» позвонили и сказали, что он идет под отключение по акту. Поэтому они выполняли указания начальства. Рубильник они после отключения не опечатывали, а само отключение было произведено внутри территории предприятия ФИО1

В судебном заседании УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4 показал: при проведении рейдовых мероприятий на РБУ «Монолит» был выявлен факт самовольного подключения к электрической сети, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. У них были данные о том, что подача электроэнергии предприятию ФИО1 была прекращена, а рубильник при проверке был включенным. Поэтому он составил протокол о самовольном подключении.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя – адвоката Абдулаеву П.А, представителя ПАО «РОССЕТИ» ФИО3, УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2018г. УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4 в ходе проведения профилактических мероприятий по пресечению фактов хищения в сфере «ТЭК», на бетоном узле «

<

данные изъяты>», расположенном на окраине 

<

адрес> 

<

адрес> был выявлен факт незаконного подключения к электрической сети, гр. ФИО1

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 АА № 946403/1249 от 20.07.2018г., составленного УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4, 12.07.2018г. в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> РД на растворобетонном узле «

<

данные изъяты>» гр. ФИО1 самовольно подключился в электрической сети.

ФИО1 отрицает совершение им такого правонарушения и утверждает, что он как директор РБГ «Монолит» добросовестно пользуется электроэнергией с надлежащей и своевременной оплатой и никаких условий договора не нарушает. Контролерами из г. Махачкалы на данном предприятии незаконно была отключена подача электричества, при этом, не поставив его об этом в известность. Рубильник подачи электричества находится на его участке. При отключении рубильник контролерами не был опломбирован. В течение дня, он пытался выяснить, по какой причине у него отключили подачу света. Он добросовестно ежемесячно производит оплату за потребляемую электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями с января по сентябрь 2018 года. Так как предприятие в течение суток не функционировало, а договора с другими предприятиями нарушались, ему пришлось включить электроэнергию. Никто ему этого не запрещал, виновных действий он при этом не совершал.

Мировым судом при рассмотрении дела доводы сторон по факту совершения указанного административного правонарушения неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и не дана обоснованная оценка доводам сторон.

Суд считает, что при даче оценки действиям ФИО1, необходимо учесть положения Закона и дать обоснованную оценку всем обстоятельствам. Необходимо проверить все подробно изложенные доводы ФИО1, оценить их в совокупности со всеми установленными данными и дать им правильную юридическую оценку.

Указанные в постановлении от 20.11.2017г. обстоятельства по событию и составу административного правонарушения также следует оценить в совокупности со всеми доводами сторон и требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки этим требованиям норм КоАП РФ, мировым судом не дана оценка возникшим по делу сомнениям и доводам ФИО1 о своей невиновности. В постановлении не обоснован вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не опровергнуты его довода о своих невиновных действиях, а также о незаконном отключении электроэнергии с нарушением установленного порядка и при отсутствии законных оснований для этого. 

Все эти данные указывают на принятие постановления мировым судьей на основе не до конца исследованных доказательств, без полного устранения имеющихся противоречий и при наличии не устраненных сомнений в виновности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 12.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Приведенные в постановлении обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а имеющиеся данные о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также доводы о нарушениях при составлении протокола и сборе материала мировым судом надлежаще не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО2 от 12 октября 2018 года о признании директора РБГ «Монолит» ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.