№

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, имеющего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> у ФИО3 №1, и обнаружил, что последний уснул, а находящаяся в пользовании ФИО3 №1 банковская карта № с банковским счетом №, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, являющегося отцом ФИО3 №1, находится на столе кухни указанной квартиры, и у ФИО1, знающего пин-код от названной банковской карты, а также о наличии на указанном банковском счете принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты № открытых ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил со стола банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, и находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1

В продолжение задуманного, ФИО1, имея при себе банковскую карту № с банковским счетом №, открытых ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, и находящимися на них денежными средствами, принадлежащих ФИО3 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной в 

<

адрес>, посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», осуществил снятие денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, 

а всего на сумму 38 500 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Кристина», расположенном в 

<

адрес>, осуществил покупки продуктов, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты на сумму 2 500 рублей, а всего на сумму 3 600 рублей.

Тем самым, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 42 100 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты №, открытых ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, которые обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (№), следует, что он периодически проживал у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> По просьбе ФИО3 №1 он покупал товары и расплачивался за них посредством банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО13, который сообщил от нее пин-код. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 распивали спиртные напитки, и он увидел, что последний спит. Поскольку ему было известно, где хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО3 №1, и что на счету данной карты находится большая сумма денег, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. ФИО3 №1 ему не разрешал снимать и распоряжаться без его ведома денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вышеуказанной квартире, похитил принадлежащую ФИО13 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась на поверхности стола, расположенного в кухне, и оставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку они похожи, но на ней денежных средств не было. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкоматов, расположенных в офисе ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, он вставил банковскую карту ФИО13 в банкомат, ввел пин-код и снял поочередно денежные средства с одного банкомата, а затем с другого. Первые 6 операций, указанных в отчете по банковской карте № он не совершал, а остальные операции по отчету совершены им ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, где им были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, на общую сумму 42 100 рублей. Из 2 банкоматов по 

<

адрес> он снял поочередно 5 000, 5 000, 5 000, 20 000, 2 000, 1 000, 500 рублей, затем расплатился в магазине «Кристина» вышеуказанной банковской картой, двумя операциями в размере 1 100 и 2 500 рублей. Банковскую карту ФИО13 он сломал и выкинул.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на 

<

адрес>, где он похитил банковскую карту ФИО3 №1, а также на места обналичивания денежных средств и оплаты покупок: банкоматы круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, а также магазин «Кристина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у него в пользовании находится банковская карта платежной системы МИР эмитированная ПАО «Сбербанк», №, открытая на имя его отца - ФИО8 Отец отдал ему указанную карту в пользование, на счету данной банковской карты находились денежные средства, принадлежащие лично ему. ФИО1 проживал у него по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», на которой хранились принадлежащие ему денежные средства, сообщил пин-код от данной карты, и попросил его сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире не было, он позвонил ФИО1, но абонентский номер был недоступен. Позже он обнаружил в своей кровати банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и решил, что это его карта. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, однако на экране банкомата было указано, что пин-код не верный, тогда он проверил банковскую карту и увидел, что это не его карта. Он позвонил своему отцу и попросил его проверить баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего тот сообщил, что на счету указанной банковской карты находится около 200 рублей. После предъявления ему на обозрение отчета по банковской карте № (банковский счет №) пояснил, что первые 6 операций, представленных в данном отчете, совершены им, все остальные операции по карте он не совершал. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 42 100 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 105 000 рублей в месяц, иных доходов у него не имеется, он оплачивает коммунальные услуги, в том числе, задолженность по ним, в размере около 60 000 рублей ежемесячно.

Показания ФИО3 №1 о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты согласуются с его заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие ему денежные средства в сумме 42 000 рублей (№).

Показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями о его заработной плате, составляющей ежемесячно в среднем 100 000 рублей, отсутствием иных доходов, а также наличием у него задолженности по коммунальным платежам (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 14 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО3 №1, который указал на жилую комнату и пояснил, что в этой комнате в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проживал его знакомый – ФИО1; на столе, расположенном в данной комнате, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «ВТБ» №, открытая на имя ФИО1, заявление об изменениях пакета услуг и договор банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 В коридоре на ящике шкафа обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую, согласно пояснениям ФИО3 №1, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежит данная карта, ему неизвестно (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, заявление об изменениях пакета услуг ПАО «ВТБ», банковская карта ПАО «ВТБ» №, договор банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» с участием обвиняемого ФИО2, который пояснил, что вышеуказанные документы и банковская карта принадлежат ему, он оставил их в комнате по месту жительства ФИО3 №1 (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ПАО «Сбербанк» он открыл на свое имя банковский счет, к данному счету была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую он отдал своему сыну – ФИО3 №1 в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО1 похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства. Он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему дали распечатку детализации по банковскому счету, к которому привязана карта. Все похищенные денежные средства с банковской карты принадлежат его сыну ФИО3 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№), состоящей в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности ПАО Сбербанк, любая операция, совершенная с использованием банковской карты, влечет изменение состояния счета, к которому привязана эта карта. Операции, произведенные по счету с использованием банковской карты, отображаются в течение определенного времени (от одного часа до трех суток), поэтому время обработки операции, совершенной в платежной системе с использованием банковской карты, может отличаться от времени, когда операция была совершена. Время списания средств со счета, открытого в банке, будет отличаться от времени совершения операции и от даты обработки расчетных документов. После обозрения выписки по банковской карте №, открытой на имя ФИО8 пояснила, что для установления точного времени операций, произведенных по банковской карте, необходимо руководствоваться временем, указанным в выписке с банковской карты, поскольку выписка об операциях по счету может отличаться по вышеуказанным причинам. В выписке время указывается московское, для установления времени операций, совершенных на территории 

<

адрес>, необходимо прибавлять восемь часов.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что на указанном видеофайле он похищает денежные средства с карты ФИО3 №1 путем снятия через банкоматы, расположенные в помещении круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> (№),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен отчет по банковской карте № (банковский счет №) (№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена круглосуточная зона самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенная по адресу: 

<

адрес> (№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Кристина», расположенного в 

<

адрес> (№).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО3 №1 в результате хищения, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО3 №1 трудоустроен, у него имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем причиненный ущерб в размере 42 100 рублей является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО8, были похищены денежные средства ФИО3 №1, в пользовании которого находилась указанная банковская карта, и денежные средства, находившиеся на расчетном счете № указанной банковской карты, принадлежали ФИО3 №1

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, согласно информационной справке, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, также последний обязуется предоставить ФИО1 место работы и проживания. В браке ФИО1 не состоит, у него есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 37 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством способствование раскрытию преступления, поскольку дача изобличающих себя показаний не свидетельствует о раскрытии преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что указал защитник, судом учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и принесение последнему извинений, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, намерение подсудимого возместить причиненный ущерб и имеющаяся у него возможность для этого не является фактическим возмещением ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного органом предварительного расследования.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения его целей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене (№).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми банковская карта ПАО «Сбербанк», заявление об изменениях пакета услуг ПАО «ВТБ», банковская карта ПАО «ВТБ», договор банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, отчет по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 22 500 рублей 00 копеек, выплаченной за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6 (№), в силу норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен (№), и против участия защитника на таких условиях он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>» (

<

адрес>).

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», заявление об изменениях пакета услуг ПАО «ВТБ», банковскую карту ПАО «ВТБ», договор банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, отчет по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко