решение

 в окончательной форме изготовлено 19.11.2018

дело № 2-4666/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005471-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 921 172,83 рублей. 

В обоснование требований указал, что по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику заем. В обеспечение исполнения заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля «БМВ Х5». Решением суда с заемщика взыскана задолженность по договору микрозайма, обращено взыскание на заложенный автомобиль ответчика. На стадии исполнительного производства установлено, что в нарушение условий договора залога ответчик распорядился заложенным автомобилем путем его продажи, впоследствии данный автомобиль неоднократно перепродавался, иск истца к последнему известному приобретателю оставлен судом без рассмотрения. В результате неправомерного поведения ответчика утрачена возможность взыскания заемной задолженности с должника, в том числе за счет суммы реализации заложенного автомобиля, истец недополучил прибыль от передачи в долг другим контрагентам данной суммы в виде процентов. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере среднерыночной стоимости заложенного автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ Х5», VIN №. Данный автомобиль передан ответчиком в залог ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (до переименования – ООО «Управляющая компания «Приоритет Финанс») по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заемного обязательства ООО «Строй Сити». 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана задолженность по договору займа с основного должника, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ Х5», VIN №.

Решение третейского суда по настоящее время не исполнено. 

По данным ГИБДД, автомобиль «БМВ Х5», VIN №, продан ответчиком покупателю ФИО3, той в свою очередь – ФИО4, последним – ФИО5, которая является собственником на момент рассмотрения дела. 

На дату распоряжения заложенным автомобилем ответчиком согласие истца как залогодержателя не было получено, что установлено из объяснений представителя истца и стороной ответчика не опровергнуто. 

Считая возможность удовлетворения имущественных претензий за счет заложенного автомобиля утраченной вследствие отчуждения ответчиком, истец просил взыскать с него убытки в виде упущенной выгоды в размере средней стоимости автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Это означает, что при наличии в законе специального способа защиты прав восстановление нарушенного права не может осуществляться иными способами по усмотрению потерпевшего. 

Специальные правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя установлены статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в такой ситуации применяются правила подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 настоящего Кодекса. Норма этой же статьи предусматривает обязанность залогодателя возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Истцом не оспаривалось, что заложенный автомобиль существует в натуре и находится в собственности конечного приобретателя. В такой ситуации надлежащим способом защиты является обращение взыскания на заложенный автомобиль к конечному покупателю (статья 353 Гражданского кодекса РФ). С таким требованием истец в суд не обратился, доказательств прекращения залога и невозможности обращения взыскания на автомобиль истец суду не представил, в отсутствие чего право на удовлетворение имущественных требований истца за счет предмета залога не может считаться утраченным. 

Доводы истца о невозможности использования вышеуказанного средства защиты, поскольку запись о залоге автомобиля ответчика в реестр уведомлений не внесена, залог прекратился, не имеют правового значения. Вопрос о сохранении или прекращении залога может быть разрешен в рамках спора об обращении взыскания, находится за пределами предмета настоящего иска, вследствие чего суд не входит в его обсуждение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков в связи с продажей заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, у истца не возникло, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты прав. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Истец не доказал факт причинения ему убытков именно в результате продажи предмета залога без согласия залогодержателя, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, поскольку сами эти действия ответчика утрату истцом права на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет предмета залога не повлекли. Неполучение взыскания по заемному долгу за счет реализации предмета залога вызвано собственным поведением истца по непринятию мер к внесению записи о залоге автомобиля ответчика в публичный реестр, а также по необращению в суд с требованием об обращении взыскания к конечному приобретателю, и не может быть расценено судом как ущерб, причиненный по вине ответчика. 

Ссылки истца на пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающий право залогодержателя требовать убытки с лица, обязанного при продаже информировать об обременении имущества, несостоятельны. Данные разъяснения распространяются на случаи обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателя, и к спорной ситуации неприменимы. 

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 921 172,83 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк