Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Минусинск

Дело № 2-3215\201824RS0035-01-2018-003975-10

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 Публичномуакционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском кФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору № кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 230666,1 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365192,29 руб., из которой сумма основного долга – 230666,1 руб., задолженность по уплате процентов134526,19 руб.Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 6851,92 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, предъявила встречный иск о защите прав потребителя, в котором просила признать условия кредитного договора в части взимания страховой премиинедействительным, уменьшить размер задолженности на 49842 руб., произвести перерасчет имеющейся задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела третье лицо уведомлено.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования 17\0907\00000\400615с лимитом кредитования 230750 руб. под 29% годовых на срок до востребования (л.д.15) размер минимального обязательного платежа – 13544 руб. (л.д.15, п.6).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что по кредитному договору ФИО1 осуществлялась выдача кредита, также достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последняя операция по погашению кредита зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27.04.2018 судебный приказ от 16.04.2018 по заявлению ФИО1 отменён (л.д.12). В тексте определения мирового судьи указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа.

Однако, несмотря на наличие письменных возражений во встречном иске по существу исковых требований банка, убедительных доводов в обоснование своей позиции по делу ответчик ФИО1 не приводит, а потому возражения отклоняются судом.

Расчет банка не вызывает сомнений в его правильности, во встречном иске ФИО1 признала, что сам факт задолженности перед банком она признаёт. Её доводы сводились к тому, чтобы уменьшить размер задолженности за счет удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии.

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности ФИО1 составляет за период с 13.09.2017 по 14.09.2018 в размере 365192,29 руб., из которой сумма основного долга – 230666,1 руб., задолженность по уплате процентов134526,19 руб.

Проверяя доводы истца ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ). 

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Из материалов дела следует, что в качестве условий предоставления кредита страхование не предусмотрено, таким образом, нет оснований полагать, что оформление страхования влияло каким-либо образом на получение кредита. 

ФИО1 выразила согласие быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

На основании изложенного является несостоятельным довод о том, что взимание платы по страхованию суммы противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, необходимой и достоверной информацией об услуге заемщик владел.

Поскольку в представленных в дело документах подтверждается волеизъявление ФИО1 на страхование, учитывая её согласие внести плату за подключение к программе страхования по договору добровольного страхования, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, - требование о взыскании с Банка платы за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доказательств в обоснование встречного иска ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда, о перерасчете задолженности являются производными от основного требования, а потому при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования также не подлежат удовлетворению, соответственно, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче первоначального иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом по первоначальному иску - 6851,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:сумму основного долга – 230666,1 руб., задолженность по уплате процентов134526,19 руб., а всего 365192,29 руб. (триста шестьдесят пять тысяч сто девяносто два рубля двадцать девять копеек). 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851,92 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.11.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская