Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 08 мая 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

с участием ФИО7, 

защитника Ковалевского А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.03.2024,-

УСТАНОВИЛ:

Административный орган (Госавтоинспекция МО МВД России «Кандалакшский») о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы представитель административного органа не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.03.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления от 17.03.2024, около 22 часов. 40 мин. 27.09.2023 ФИО7, находясь в состоянии опьянения, в районе дома № 42 по ул.Локомотивной г.Кандалакши Мурманской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем "хххххххх» гр.з.

<

номер>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

С постановлением от 17.03.2024 ФИО7 не согласился и обжаловал его в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление от 17.03.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована следующим:

- в постановлении от 17.03.2024 мировой судья сделал ошибочный вывод о доказанности виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства, на основании которых было вынесено постановление не выдерживают критики и были получены с нарушением закона;

- результаты проведенных химико-токсикологических исследований вызывают сомнения, поскольку отбор образцов мочи ФИО7, выдача контейнеров для ее забора проводился не врачом, а инспектором ДПС (то есть заинтересованным в исходе дела лицом), само исследование проводилось спустя продолжительное время после забора мочи, как, кем и в каких условиях проводилось исследование непонятно, доподлинно неизвестно действительно ли моча ФИО7 поступила на исследование;

- ФИО7 обращал внимание мирового судьи, что контейнеры, предоставленные ему для забора мочи, являлись нестерильными;

- мировой судья отказал ФИО7 в истребовании из ХТЛ ГОБУЗ МОНД контейнеры с мочой последнего по надуманному основанию – якобы в связи с тем, что срок хранения данной мочи уже истек;

- мировой судья в качества обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО7 признал повторное совершении им однородного правонарушения, однако не указал за какие именно административные правонарушения ранее ФИО7 привлекался к ответственности. 

В судебном заседании жалоба была поддержана ФИО7 и его защитником Ковалевским А.А. по указанным в ней основаниям.

При этом ФИО7 пояснил, что он наркотические средства никогда не употреблял. 

При этом защитник Ковалевский А.А. обратил внимание судьи районного суда также на то, что по имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в ходе общения ФИО7 22.09.2023 с сотрудниками ГИБДД у него не имелось нарушений речи, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.02.2024, не подписанный мировым судьей ФИО

Судья районного суда находит жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено ФИО7 при указанных в постановлении от 17.03.2024 обстоятельствах (за указанным ниже исключением).

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается добытой по делу достаточной совокупностью доказательств.

Так, данная виновность ФИО7 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2023, из которого следует, что старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 отстранил ФИО7 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

номер> в связи с тем, что у него усматривался такой признак опьянения, как нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023, из которого следует, что у ФИО7 алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2023, из которого следует, что старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 направил ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имелся отрицательной результат освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2023 

<

номер>, из которого следует, что у ФИО7 установлено опьянение;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГОБУЗ МОНД, из которой следует, что в ходе химико-токсикологических исследований в моче ФИО7 обнаружена Дельта 9-тетрагидроканнбиноловая кислота;

- пояснениями в судебном заседании от 14.03.2024 специалиста (врача-нарколога) ФИО2., из которых следует, что Дельта 9-тетрагидроканнбиноловая кислота является наркотическим средством;

- показаниями в судебном заседании от 06.03.2024 свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает врачом приемного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница». Он 22.09.2023 проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 У последнего была отобрана моча. Моча была упакована, к ней была приклеена бирка, на которой расписался сам ФИО7, после чего моча сначала была направлена в лабораторию ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» (чтобы не было фальсификации), затем на исследование в Мурманской областной наркологический диспансер. Контейнеры (баночки), в которые были отобраны образцы мочи ФИО7 хранились в пластиковом контейнере (доступ к нему свободный), установленном в санпропускнике. Эти контейнеры (баночки) – аптечного образца и стерильны;

- показаниями в судебном заседании от 06.03.2024 свидетеля ФИО1, в которых он сообщил, что он, будучи сотрудником ГИБДД присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 При этом он выдал ФИО7 две закрытых баночки, которые тот открыл и сдал в них свою мочу. Баночки эти он взял из находящейся в ЦРБ емкости, в которой хранятся и другие такие же стерильные баночки. К процедуре медицинского освидетельствования у ФИО7 никаких замечаний не было; 

- объяснениями в ходе производства по делу, в том числе в ходе рассмотрения судьей районного суда указанной выше жалобы, ФИО7, в которых он подтвердил, что около 22 часов. 40 мин. 22.09.2023 он в районе дома № 42 по ул.Локомотивной г.Кандалакши Мурманской области действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

номер>. Отбор мочи был произведен у него под контролем сотрудника ГИБДД ФИО1, который зафиксировал этот процесс на видеорегистратор;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что, вопреки доводам защитника Ковалевского А.А., у ФИО7 при общении с сотрудником ГИБДД было заметно нарушение речи;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что некий человек, на котором установлен видеорегистратор, осуществляющий данную видеозапись, берет из стоящего в углу коридорного ответвления короба случайно попавшиеся ему под руки два закрытых крышками контейнера (после этого в самом коробе остается множество других аналогичных контейнеров) и в течение нескольких секунд передает их стоящему в коридоре ФИО7 Последний заходит в туалет и под контролем этого же человека, заполняет посредством мочеиспускания эти контейнеры мочой.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи районного суда оснований не имеется. 

В том числе не имеется у судьи районного суда ставить под сомнение и результаты упомянутых выше химико-токсикологических исследований мочи ФИО7, поскольку данные исследования проведены соответствующим специалистом, в составленной им справке приведены сведения о методах исследования. 

Оснований полагать, что ФИО7 для отбора мочи были выданы нестерильные контейнеры, у судьи районного суда не имеется. При этом суд учитывает, что сам ФИО7 никаких замечаний по поводу процедуры отбора у него мочи не высказал. Точно также не имеется у судьи районного суда оснований полагать, что после сдачи ФИО7 мочи в эти контейнеры, она была каким-либо образом заменена или фальсифицирована. Доводы ФИО7 и его защитника Ковалевского А.А. об обратном носят абсолютно голословный и объективно ничем не подтвержденный характер.

Судья районного суда, вопреки доводам ФИО7 и его защитника Ковалевского А.А., приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО7 проведено в строгом соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Приказ). 

Данный Приказ не предъявляет к медицинскому учреждению требования хранить контейнеры для сдачи мочи в строго закрытом для доступа людей помещении данного медучреждения. 

В соответствии с п.4 приложения № 2 к Приказу Минздрава РФ от 27.01.2006 № 450 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Именно в таких условиях и произошел отбор мочи у ФИО7 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда считает, что то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником полиции и старшим инспектором ДПС вовсе не означает того, что он является заинтересованным в исходе дела лицом. Причин и поводов для оговора ФИО1 ФИО7 судьей районного суда не установлено. 

К объяснениям ФИО7, в которых он утверждал, что никогда не употреблял наркотические средства, судья районного суда относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования.

Из имеющихся в материалах документальных сведений о привлечении ФИО7 к ответственности следует, что на 22.09.2023 он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ. 

В тоже время из этих же сведений следует, что 22.09.2023 считался подвергнутым административному наказанию за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ст.12.6, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и др.), то есть указанное в обжалуемом постановлении отягчающее административную ответственность ФИО7 обстоятельство, действительно имеется. 

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 действительно, находясь в состоянии опьянения, в районе дома № 42 по ул.Локомотивной г.Кандалакши Мурманской области управлял около 22 часов. 40 мин. 22.09.2023 автомобилем "

<

данные изъяты>» гр.з.

<

номер> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. То есть имеется как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления от 17.03.2023, судьей районного суда не установлено. Доводы защиты об обратном носят явно надуманный характер. 

При этом отсутствие подписи мирового судьи ФИО4 в протоколе судебного заседания от 21.02.2024 значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обжалуется постановление мирового судьи ФИО5

Отказ мирового судьи ФИО5 в удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании из ХТЛ ГОБУЗ МОНД контейнеров с мочой не нарушило право на защиту последнего, поскольку, как следует из письма главного врача ГОБУЗ МОНД ФИО6 от 15.03.2024, биожидкость ФИО7 по окончанию срока хранения была уничтожена. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном письме, у судьи районного суда не имеется. 

ФИО7 мировым судьей назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО7 не представил документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Ни мировым судьей, ни судьей районного суда таких обстоятельств не установлено. 

В связи с вышесказанным назначенное ФИО7 наказание снижению не подлежит. 

В описательно-мотивировочной части постановления от 17.03.2024 указано, что ФИО7 управлял автомобилем 27.09.2023, однако из материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении от 09.11.2023) следует, что в действительности ФИО7 управлял автомобилем 22.09.2023. В связи с этим судья районного суда находит необходимым внести в постановление от 17.03.2024 соответствующее изменение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.03.2024 оставить без удовлетворения. 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.03.2024, вынесенное в отношении ФИО7, указав в его описательно-мотивировочной части, что автомобилем ФИО7 управлял 22.09.2023. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья _____________ Р.Ю. Тензин