АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи – Тюльканова А.С.

при секретаре: Ведровой К.Н. 

с участием прокурора: Шаповаловой М.В. 

адвоката: Жердева Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Суина И.Н., Гадальшиной Н.Д., возражения государственного обвинителя Майбороды Д.В. на постановление Березовского районного суда от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимый № 1 и подсудимый № 2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Сургутскому транспортному прокурору. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый № 1 и подсудимый № 2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Суин И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что по имеющимся материалам уголовного дела судом преждевременно и ошибочно установлено место совершения преступления. При возвращении уголовного дела прокурору суд, сослался на показания подсудимый № 1 в части места совершения преступления, данных в ходе судебного заседания, которые получены с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку подсудимому не были разъяснены права и обязанности. В судебном заседании не представлено сведений, каким орудием ловли совершено преступление, не принято во внимание, что орудие ловли могло находиться на главном судовом ходу. Кроме того, уголовное дело возбужденно компетентным на то лицом, постановление о возбуждении уголовного дела направлялось Сургутскому транспортному прокурору, данное постановление Сургутским транспортным прокурором не отменено, в дальнейшем проходило длительное расследование настоящего уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем ОМВД России на транспорте, был подписан Сургутским транспортным прокурором, который в момент подписания обвинительного акта не подверг сомнению место совершения преступления, а также подведомственность лица проводящего предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Считает, что ходатайство помощника Сургутского транспортного прокурора о возвращении уголовного дела направленно на злоупотребление правом государственного органа, а также, что при возврате уголовного дела будут нарушено право подсудимых на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить в полном объеме, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что законных оснований для возвращения данного уголовного дела Сургутскому транспортному прокурору, не имеется. Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что вылов рыбы осуществлен не на главном судовом ходу реки Малая Обь, а у правого берега данной реки в затоне (заливе), образованном в результате обмеления реки, то есть в противоположном от основного судового хода месте реки, в связи с чем, расследование данного уголовного дела и вынесение обвинительного акта относится к компетенции ОМВД России по Березовскому району, а не Сургутского ЛО МВД России на транспорте, является не обоснованным и не доказанным. Данный вывод суд сделал на основании показаний старшего государственного инспектора рыбоохраны Свидетель №4, который не являлся очевидцем того, где именно и каким образом осуществлялся вылов рыбы, знает об определенных обстоятельствах произошедшего только со слов лиц, участвующих в уголовном деле. В рейде принимали участие инспектора рыбоохраны, которые данный факт в своих показаниях, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не подтвердили. Также данный факт не подтвердили подсудимый № 1 и подсудимый № 2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании они не допрошены. Лоцманская карта с обозначениями лова рыбы и схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, отображают примерное, расположение различных объектов в определенном месте и не представляют собой точного информативного обоснования. С учетом размеров плавной сети место вменяемого преступления могло быть на судовом ходу реки Малая Обь являющейся внутренним водным путем РФ. Главный судовой ход реки Малая Обь, расположенный на территории ХМАО-Югры, находится в оперативном обслуживании Сургутского ЛО МВД России на транспорте. У должностных лиц проводивших расследование, составивших обвинительный акт и его утвердившего сомнений в том, что все вышеуказанные действия подведомственны соответствующим должностным лицам Сургутского ЛО МВД России на транспорте, не возникало. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору может повлечь восполнение неполноты произведенного дознания, в то время как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу большинство обстоятельств, которые были положены в основу обвинения, не подтвердились, главные доказательства по уголовному делу признаны судом недопустимыми, что могло привести к вынесению оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майборода Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что составление обвинительного акта не уполномоченным на то лицом, влечет невозможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта, так как он составлен с нарушением норм УПК РФ, которое не может быть восполнено при судебном разбирательстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 22 приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 28 марта 2015 года № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» к перечню объектов транспорта, находящихся на оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте относится главный судовой ход акватории рек и каналов без учета боковых притоков при наличии ОВДТ. При этом разъясняется, что главный судовой ход, это водное пространство на внутреннем водном пути, предназначенное для движения судов в период навигации и обозначенное на местности плавучими знаками судовой обстановки (или карте), по отношению к другим судовым ходам, в данном районе он является главным (основным).

Таким образом, к подведомственности Сургутского ЛО МВД России на транспорте относятся преступления совершенные на главном (основном) судовом ходу.

В судебном заседании установлено, что лов рыбы подсудимыми осуществлялся на правом берегу реки М.Обь в затоне (заливе) не на главном судовом ходу, следовательно, расследование уголовного дела за незаконный вылов водных биоресурсов в указанном месте относится к компетенции территориального органа ОМВД – ОМВД России по Березовскому району.

Согласно ответа ФБУ 

<

данные изъяты> 29.10.2018 года на участке реки Малая Обь в близи деревни Устрем (в районе 642 километра) Березовского района ХМАО-Югры судовой ход был обозначен на местности средствами навигационного оборудования, а в путевом листе для судоводителей (номер) от 29.10.2018 года, были указаны его фактические габариты. Приступая к размежеванию плавучей судоходной обстановки на р. Обь 1264 км- Перегребное, р. М.Обь Перегребное-Устрем, р.г. Обь Перегребное-Полноват, ориентировались на береговые знаки. 29.10.2018 года последний день действия судоходной обстановки на р. М. Обь Перегребное-Устрем.

Согласно сведениям старшего государственного инспектора рыбоохраны Свидетель №4, (письмо от 15.09.2020 исх. (номер)) добыча водных биоресурсов подсудимый № 1 и подсудимый № 2 осуществлялась за пределами границ основного судового хода 642-640 км. реки Малая Обь. Представлена лоцманская карта с обозначением лова рыбы возле правого берега реки в противоположном от основного судового хода месте реки.

Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении (номер) в отношении подсудимый № 2, лов рыбы осуществлялся по правому краю реки Малая Обь в своеобразном «заливе», образованном в результате обмеления реки, где исключено судоходство.

Дознаватель ОМВД России на транспорте, возбудив уголовное дело, должен был произвести неотложные следственные действия и направить уголовное дело прокурору для передачи по подведомственности, что фактически произведено не было, им был составлен обвинительный акт по уголовному делу в отсутствие на то полномочий, так как расследование уголовного дела не относится к его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Березовского районного суда от 14 октября 2019 года о возврате уголовного дела в отношении подсудимый № 1 и подсудимый № 2 для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Березовский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: