Председательствующий Левочкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-49/2018

8 мая 2018 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., осужденного Гавриленко А.Н., защитника – адвоката Тройнич Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко А.Н. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Гавриленко Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Гавриленко А.Н., его защитника – адвоката Тройнич Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,- 

установила:

приговором гарнизонного военного суда Гавриленко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приговора, ФИО1 около 21 часа 8 июля 2017 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № по улице Центральной в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где это запрещено, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с мопедом под управлением ФИО 1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 причинена закрытая тупая травма головы, относящаяся к тяжкому вреду здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 указывает на то, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он объективно не имеет возможности загладить вред, причиненный общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. 

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы. 

При этом осужденный и его защитники дополнительно указали на то, что заглаживание вреда причиненного отношениям в области дорожного движения невозможно, в связи с этим примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного тому вреда является достаточным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, согласующихся с ними заключениях экспертов, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности. 

Данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается. 

Как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного и его защитника заглаживание причиненного потерпевшему вреда не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела за совершенное ФИО1 преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», помимо наличия двух условий, указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела. К их числу Пленум относит, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Поскольку причиненный здоровью потерпевшего вред стал следствием умышленного грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство законного представителя потерпевшего – ФИО 4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в удовлетворении которого отказано. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Оснований для признания необоснованным принятого решения не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал такие смягчающие его обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Также суд учел чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, его положительные характеристики, принесение потерпевшему публичных извинений. 

Судебная коллегия признает правильным вывод, который должным образом мотивирован в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО 

Судья Ю.В. Уколов